Судья Данилова Т.А. Дело № - 33-7444 14 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Железновой Н.Д. и судей Башаркиной Н.Н., Щербакова М.В. при секретаре Магдановой Е.Р. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н. дело по кассационной жалобе представителя истца Максимовой Т.И. по доверенности с участием адвоката Власова А.В. на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 26 февраля 2010 года, по иску Ипполитова Ильи Викторовича к Чайкиной Юлии Николаевне, Долговой Ольге Валентиновне о признании недействительными договора дарения, договора купли-продажи, регистрации права собственности, вселении И.В.Н. иск не признал и обратился в суд с иском к Чайкиной Юлии Николаевне, Долговой Ольге Валентиновне о признании недействительными договоров купли-продажи и дарения, регистрации права собственности и вселении в квартиру, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение принадлежало его матери - И. В.В. на праве собственности, она тяжело болела, в силу имеющихся заболеваний она плохо передвигалась и практически не выходила на улицу. В последний год своей жизни, мать из-за имеющихся заболеваний не могла читать, писать, ее интеллектуальные способности резко снизились. С августа 2006 года Долгова О.В. стала ухаживать за матерью и 18.08.2006 года между ними был подписан договор дарения, по условиям которого спорное жилое помещение было подарено Долговой О.В. Полагает, что в момент подписания договора И. В.В. находилась в таком болезненном состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не понимала правовые последствия договора. 29.09.06 года Долгова О.В. без извещения и согласия родственников поместила И. В.В. в отделение медсестринского ухода МУП больницы № ** * района г.Н.Новгорода. Во время нахождения матери в медицинском учреждении Долгова О.В. продала спорную квартиру Чайкиной Ю.В., которой было известно о болезненном состоянии И. В.В. 24 октября 2006 года И. В.Н. обратился в милицию с заявлением, что мать, будучи в плохом состоянии здоровья не могла понимать смысла и значения подписываемых документов, что ее тяжелым состоянием воспользовались ответчицы. При проведении проверки по данному заявлению, допрашивали И. В.В., она сообщила, что с ответчицей Долговой О.В. у нее сложились доверительные отношения, однако, она не помнит, каким образом подписывала документы, касающиеся этой квартиры – завещание, доверенность, договор дарения. В связи с тем, что обе сделки: договор дарения от 18.08.2006 года между И. В.В. и Долговой О.В. и последующая сделка – договор купли-продажи от 29.09.2006 года между Долговой О.В. и Чайкиной Ю.Н. стали возможными и были заключены при стечении тяжелых обстоятельств для матери – обострения всех заболеваний одновременно и на крайне невыгодных для себя условиях – потери жилой площади, кроме того, в состоянии, когда мать не понимала смыла того, что совершала, чем воспользовались ответчицы, считает, что обе сделки должны быть признаны недействительными. Исковые требования И. В.В. обосновал ст.ст. 177,179, 181 ГК РФ. 10.07.2009 года И. В.Н. умер. Производство по делу по иску Чайкиной Ю.В.к И. В.Н. о признании прекратившим право пользования квартирой по адресу 1, снятии с регистрационного учета прекращено, о чем вынесено соответствующее определение (том1 л.д.186). Определением Автозаводского районного суда от 16 июля 2009 года производство по делу по иску И. В.Н. к Чайкиной Ю.В., Долговой О.В. о признании сделок недействительными, вселении было приостановлено до определения круга наследников после его смерти. В порядке правопреемства определением Автозаводского районного суда от 27.01.2010 года к участию в деле в качестве истца допущен Ипполитов Илья Викторович. Решением суда от 26 февраля 2010 г. постановлено - в удовлетворении исковых требований Ипполитова Ильи Викторовича к Долговой Ольге Валентиновне, Чайкиной Юлии Николаевне о признании недействительными договора дарения от 18.08.2006 года, договора купли-продажи от 29.09.2006 года, регистрации права собственности, вселении в квартиру по адресу 1 – отказать. В кассационной жалобе представитель истца просит об отмене решения суда как незаконного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав адвоката, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившемся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Из дела видно, что квартира по адресу 1, состоящая из одной комнаты общей площадью 27,7 кв.м., жилой 12,4 кв.м. со всеми видами благоустройства, принадлежала на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12 августа 2003 г. бабушке истца – И. В.В., которая 18 августа 2006 г. подарила ее ответчице Долговой Ольге Валентиновне, а последняя продала спорную квартиру Чайкиной Юлии Владимировне. Договор купли-продажи заключен сторонами в установленном законом порядке, квартира по акту передана ответчице, право собственности зарегистрировано в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по * области 20 декабря 2007 г., о чем получено соответствующее свидетельство. В спорном жилом помещении на момент продажи жилого помещения состояли на регистрационном учете И. В.В. и её сын – И. В.Н. 23 ноября 2006 года И. В.В. обратилась к мировому судье судебного участка №3 Автозаводского района г.Н.Новгорода с иском к Долговой О.В. о признании договора дарения недействительным. 15 февраля 2007 года И. В.В. скончалась, определением мирового судьи от 26 февраля 2007 года, вступившим в законную силу производство по данному делу было прекращено. Суд первой инстанции, оценивая показания свидетелей, обоснованно указал, что они не могут быть положены в основу решения, поскольку являются субъективными, не дающими четких характеристик умершей. В ходе рассмотрения дела проведена посмертная комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Для проведения данной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела, медицинские документы И. В.В. Из заключения амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной комиссионно в составе 3 экспертов – психиатров и психолога ГУЗ Нижегородской области «*» следует, что: «комиссия экспертов приходит к заключению 1. И. В.В. обнаруживала клинические признаки органического поражения головного мозга смешанного генеза с выраженным астеническим синдромом, обусловленным тяжелым самотическими заболеваниями (органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство личности). Об этом свидетельствуют данные о наличии у неё сосудистой патологии…Указанные заболевания проявлялись нарастанием энцефалопатии…, что подтверждается осмотром невролога 02 ноября 2006 г. при котором установлен диагноз: церебральный атеросклероз, гипертензия….психиатра, который отметил, что при осмотре психических и психопатоподобных) проявлений нет… 2. Ответить на вопрос суда находилась ли И. В.В. в момент подписания договора дарения в таком состоянии когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в связи с разноплановостью свидетельских показания и медицинской документации…» (том 1 л. д.169-169об) Из выводов психолога-эксперта следует (том 1 л.д.172), что «…индивидуально-психологические особенности И. В.В: эмоциональная лабильность, сензитивность, утомляемость, снижение круга общения, слабодушие, склонность к плаксивости, колебания настроения, повышенная внушаемость. У И. В.В. имелись личностные изменения, проявляющиеся в ослаблении психической деятельности, познавательных процессов, обеднение эмоциональной жизни. Определить степень имеющихся личностных изменений и могли ли эти изменения существенно влиять на ее волеизъявление в момент подписания договора дарения 18.08.2006 года не представляется возможным в связи с разноплановостью как свидетельских показаний, так сложностей психологического анализа меддокументации». При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, так как истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что И. В.В. находилась в момент совершения сделки в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Более того, определением мирового судьи судебного участка №3 Автозаводского района г.Н.Новгорода от 26 февраля 2007 года производство по делу по иску И. В.В. к Долговой О.В. о признании договора дарения недействительным было прекращено ввиду смерти И. В.В.(умерла 15 февраля 2007 года). В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Установлено, что договор дарения имел место 18 августа 2006 года, И. В.Н. узнал о состоявшейся сделке в октябре 2006 года. И. В.Н. по доверенности от И. В.В. участвовал её представителем в рассмотрении дела по её иску о признании сделки недействительной. Данное дело было прекращено 26 февраля 2007 года, определение мирового судьи он не обжаловал, обратился с настоящим иском лишь в августе 2008 года. Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что Ипполитовым И.В. пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Поскольку суд отказал в удовлетворении требований о признании сделок недействительными, поэтому обоснованно отказал и в требовании истца о вселении и признании недействительными зарегистрированные права собственности на Долгову О.В. и Чайкину Ю.Н. на спорную квартиру. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследовании доказательств не имеется. Довода, изложенные в кассационной жалобе, не опровергает выводы суда, так как приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех обстоятельств и направлены на переоценку установленного судом, а потому не могут свидетельствовать о незаконности решения суда. Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 февраля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий:Судьи: