О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Щербакова М.В., при секретаре Магдановой Е.Р., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н. дело по кассационной жалобе Зиминой Марины Евгеньевны с участием представителя Зиминой М.Е. – Сергиевского В.В. по доверенности, представителя истца Рыжовой С.В. на решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 15 июля 2010 года по иску индивидуального предпринимателя Рыжова Владимира Витальевича к Зиминой Марине Евгеньевне о взыскании ущерба, причиненного по вине работника при исполнении трудовых обязанностей и по встречному иску Зиминой Марины Евгеньевны к индивидуальному предпринимателю Рыжову Владимиру Витальевичу о признании результатов инвентаризации недействительными, у с т а н о в и л а: Индивидуальный предприниматель Рыжов В.В. обратился в суд с иском к Зиминой М.Е. о взыскании ущерба, причиненного по вине работника, ссылаясь на то, что 01.10.2004 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, по которому ответчица была принята на должность продавца в магазин «*», также с Зиминой был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, так как она непосредственно обслуживала денежные и товарные ценности. За время исполнения должностных обязанностей ответчица причинила работодателю материальный ущерб в размере *** *** рублей ** копеек, данная недостача была выявлена в результате инвентаризации материальных ценностей от 28.10.2009 года. Приказом от 26.10.2009 года создана комиссия в лице председателя Рыжова В.В., членов комиссии: Рыжовой С.В., Р. В.Ф., для проведения инвентаризации материальных ценностей, начало проведения инвентаризации. К началу проведения инвентаризации материально ответственное лицо Зимина М.Е. дала расписку о том, что все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы и все товарно-материальные ценности, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а бывшие списаны в расход. По результату указанной выше недостачи материальных ценностей ответчица отказалась дать объяснение, а так же письменно указала, что с результатами инвентаризации не согласна и от подписей отказывается. Членами инвентаризационной комиссии был составлен акт о том, что она отказалась расписываться на листах инвентаризационной описи. Согласно акту от 30.10.2009 года Зимина М.Е. отказалась дать объяснения по поводу недостачи товарно-материальных ценностей, на сумму *** *** руб. ** копеек. Данный акт подписан членами комиссии: Рыжовым В.В., Р. В.Ф., Рыжовой С.В.. Комиссией, после проведения проверки товарно-материальных ценностей, для установления причины недостачи, было установлено, что товарно-материальные ценности реализованы, но денежные средства в кассу не поступили, следовательно, товар продан, а деньги продавец Зимина М.Е. присвоила себе. По данному факту был составлен акт по установлению причины недостачи, в котором продавец Зимина М.Е. от подписи отказалась. При проведении инвентаризации материальных ценностей результат записывался в двух экземплярах. Магазин расположен по адресу 1. Данный магазин находится под охранной сигнализацией, что подтверждается договором на оказание охранных услуг. В указанном выше магазине ответчица работала одна. Ключи от магазина по указанному выше адресу находились только у продавца. ИП Рыжов В.В. просил суд взыскать с Зиминой М.Е. материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в размере *** *** рублей ** копеек. Зимина М.Е. обратилась в суд к Рыжову В.В. со встречным исковым заявлением о признании результатов инвентаризации недействительными, поскольку изначально работодателем не были выполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранения имущества, вверенному работнику, что может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований Рыжова В.В. Кроме того, на момент заключения с ней договора о полной материальной ответственности материальные ценности ей не передавались на ответственное хранение, остаток товара на начало инвентаризационного периода не определялся. Решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 15 июля 2010 года исковые требования ИП Рыжова В.В. удовлетворены. Постановлено взыскать с Зиминой М.Е. в пользу ИП Рыжова В.В. ущерб, причиненный по вине работника при исполнении трудовых обязанностей, в размере *** *** рублей ** копеек. В иске Зиминой М.Е. к ИП Рыжову В.В. о признании результатов инвентаризации недействительными отказано. В кассационной жалобе Зиминой М.Е. содержится требование об отмене решения суда, поскольку суд подошел односторонне к анализу доказательств по делу, приняв во внимание только представленные стороной истца доказательства. Также заявительница указывает, что проведенная инвентаризация не соответствует требованиям закона, работодателем не обеспечены условия для надлежащего хранения товара, в основу решения суд положил не соответствующие требованиям законодательства доказательства. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения. В соответствии со ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора. В соответствии со ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. В соответствии с п.2.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 года № 49, для проведения инвентаризации в организации создается инвентаризационная комиссия. В силу п.2.8 названных методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Согласно п..2.9 инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Как следует из материалов дела, Зимина М.Е. состояла в трудовых отношениях с ИП Рыжовым В.В., работала в должности продавца в магазине «*» г. * (т. 1 л.д. 10-11, 13). 01.10.2004 года между ИП Рыжовым В.В. и Зиминой М.Е. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т. 1 л.д. 9). В период с 28.10.2009 года на 29.10.2009 года в магазине была произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, выявившая недостачу на сумму *** ***,** рублей. Судебная коллегия находит, что, удовлетворяя требования ИП Рыжова В.В., суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Зиминой М.Е. причиненного ущерба в размере *** ***,** рублей, поскольку, как правильно указано судом, ответчицей не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба при условиях правомерности заключения договора о полной материальной ответственности, наличия недостачи, а также исполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, что соответствует положениям п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52. При этом судом обоснованно отклонены доводы Зиминой М.Е. о недействительности результатов инвентаризации от 28.10.2009 года, поскольку, как видно из представленных доказательств, при проведении инвентаризации не было допущено нарушений, являющихся основаниями для признания результатов инвентаризации недействительными. Как видно из дела, приказом № 2-И от 26.10.2009 года создана комиссия по проведению инвентаризации товарно-материальных ценностей у материально-ответственного лица Зиминой М.Е. в составе трех человек: Рыжов В.В., Рыжова С.В., Р. В.Ф., Зимина М.Е. с приказом ознакомлена (т. 1 л.д. 8). Из инвентаризационной описи № 1 от 28.10.2009 года, акта причин недостачи от 30.10.2009 года, акта ревизии от 30.10.2009 года следует, что фактически остатки товара в магазине на 28.10.2009 года составляют *** *** рубля, отдано товара в долг * *** рублей, разменная монета на сумму * *** рубля, остаток на 28.10.2009 года * *** *** рубля ** копеек, выявлена недостача в сумме *** *** рублей ** копеек (т. 1 л.д. 16-51, 52, 54). Актом от 30.10.2009 года установлена вина материально ответственного лица Зиминой М.Е. в причинении ущерба работодателю в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей (т. 1 л.д. 52). Зимина М.Е. отказалась от подписи инвентаризационной описи, от подписи акта от 30.10.2009 года по установлению причин недостачи, от подписи акта ревизии от 30.10.2009 года, от дачи объяснений по поводу недостачи товарно-материальных ценностей, о чем составлены соответствующие акты (т. 1 л.д. 51, 53, 54, 55, 56). Инвентаризационная опись составлена машинописным текстом с указанием наименования товара, его количества, цены и суммы, на титульном листе подписана Зиминой М.Е., на каждой странице подписана членами инвентаризационной комиссии. Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска Зиминой, является пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем истца. При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для признания результатов инвентаризации от 28.10.2009 года недействительными. Доводы кассационной жалобы Зиминой М.Е. о несоответствии требованиям закона проведенной инвентаризации по изложенным мотивам судебная коллегия находит необоснованными, опровергаемыми материалами дела и не влекущими отмену решения суда. Судом также дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что магазин «*» находился под охраной * отделения филиала ФГУП «*» при МВД РФ по Нижегородской области (т. 1 л.д. 14-15), ключи от входной двери находились только у материально ответственного лица, несанкционированных проникновений в магазин зафиксировано не было, что свидетельствует о том, что работодатель обеспечил надлежащие условия для сохранности имущества, вверенного материально ответственному лицу. Тем самым доводы кассационной жалобы ответчицы в указанной части судебная коллегия находит необоснованными. Суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что материальные ценности не были вверены Зиминой М.Е., как несостоятельные, поскольку, как установлено судом, ответчица приступила к выполнению своих трудовых обязанностей в 2005 году, согласно ведомости остатков на 19.11.2005 года (т. 1 л.д. 147-165) товар приняла, из материалов дела видно, что Зимина М.Е. получала товар в магазине, расписывалась за него, составляла отчеты. Основываясь на изложенном, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания с Зиминой М.Е. причиненного ИП Рыжову В.В. ущерба в сумме недостачи *** ***,** рублей, находит решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ оценке доказательств. Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены решения, судом не допущено. Решение постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 15 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зиминой М.Е. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: