Судья Илюшков М.Н. Дело №33-8256/2010г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

 председательствующего Железновой Н.Д. и судей Башаркиной Н.Н., Кочневой Е.Н.

при секретаре Магдановой Е.Р.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.

дело по кассационной жалобе ООО «Нижегородстройинвест»

с участием Косолапова С.О., адвоката Белова В.В., представителей ООО «Нижегородстройинвест» Матагова А.В. и Самарина Ю.А.

на решение Выксунского районного суда Нижегородской области от 15 июня 2010 года

         по иску ООО «Нижегородстройинвест» к Косолапову Сергею Олеговичу –        о взыскании ущерба, причиненного в результате совершения преступления,

у с т а н о в и л а:

      ООО «Нижегородстройинвест» обратился в суд с иском к Косолапову С.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате совершенного преступления в размере * рублей и упущенной выгоды в размере ******** руб. ** коп., ссылаясь на то, что по приговору Выксунского районного суда от 22.12.2008 г., Косолапов С.О., будучи генеральным директором ООО «*» признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.174.1, ч.3 ст.159 УК РФ. В результате преступной деятельности Косолапова С.О. истцу причинен материальный ущерб в связи с хищением и разукомплектованием станка для резки рулонов *, стоимостью с учетом износа * руб. Также истец лишился возможности использовать данный станок в производственных целях и получение от данной деятельности доходов, которые мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно смете доходов и расходов по продольному роспуску рулонной стали на линии продольного роспуска, чистая прибыль за период с 01.10.2009 г. по 31.07.2009 г. составила бы ******** руб. ** коп.

     Производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика Косолапова С.О. упущенной выгоды в размере ******** руб. ** коп. прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

     В судебном заседании представители истца Матагов А.В. и Самарин Ю.А., исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика в счет возмещения реального ущерба рыночную стоимость станка в размере ******* руб., согласно экспертной оценки стоимости станка. Также представители истца пояснили, что фактически Косолаповым С.О. был похищен не станок *, а станок **.

Решением суда от 15 июня 2010г. в удовлетворении исковых требований ООО «Нижегородстройинвест» отказано.

В кассационной жалобе ООО «Нижегородстройинвест» просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

     В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

     В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из дела видно, что приговором суда от 22.12.2008 г. Косолапов С.О. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.174.1, ч.3 ст.159 УК РФ. Приговором установлено, что ответчик Косолапов С.О., являясь генеральным директором ООО «*», для осуществления своего умысла, направленного на приобретение права на чужое имущество, злоупотребляя своим служебным положением, будучи наделенным организационно-распорядительными функциями, изготовил заведомо подложные документы – договор поставки №73 от 11.09.2006 г. на приобретение у фирмы-однодневки ООО «*» бывшее в употребление оборудование, в том числе и станка для резки рулонов *. Стоимость данного станка судом установлена – ***** руб. Приговором установлено, что данный станок на праве собственности принадлежит истцу, ООО «Нижегородстройинвест». Приговором судом также была разрешена судьба вещественных доказательств:  правоустанавливающие документы и документация по эксплуатации линии продольного раскроя должны храниться при уголовном деле, а оборудование, в том числе станок для резки рулонов * переданы в распоряжение ООО «Нижегородстройинвест».

     В рамках уголовного дела №1-397/2008 г. согласно протокола наложения ареста на имущество от 14.05.2008 г.(т.3 л.д.54-55), был наложен арест на промышленное оборудование, в том числе и на станок для резки рулонов *, ответственным хранителем был назначен К. В.И.

В данном протоколе указано, что станок демонтирован, находится во дворе, не указано, что он разукомплектован.

     Постановлением от 24.09.2009 г. отказано в удовлетворении заявления директора ООО «Нижегородстройинвест» от 27.05.2009 г. о привлечении к уголовной ответственности Косолапова С.О. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления (л.д.  ).

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, так как приговором суда, Косолапов С.О. признан виновным в совершении хищения права на чужое имущество. Вина Косолапова С.О. в разукомплектовании станка для резки рулонов ** (*) приговором не была установлена. Право ООО «Нижегородстройинвест» как собственника на указанный станок судом было восстановлено путем возврата данного станка. В возбуждении уголовного дела в отношении Косолапова С.О. по ч.1 ст.312 УК РФ было отказано в связи с отсутствием события преступления. Доказательств того, что разукомплектование станка для резки рулонов ** произошло по вине ответчика, истцом не представлено и судом не добыто.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследовании доказательств не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           О п р е д е л и л а :

Решение Выксунского районного суда Нижегородской области от 15 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 Председательствующий

           Судьи: