О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Кочневой Е.Н., при секретаре Магдановой Е.Р., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н. дело по кассационной жалобе ООО «Росток» с участием представителя истцов Кокоина И.В., представителя ООО «Росток» Тугарева С.В. на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 17 августа 2010 года по иску Алексина Андрея Александровича и Алексиной Виктории Алексеевны к ООО «Росток» о возмещении ущерба, у с т а н о в и л а: Алексин А.А., Алексина В.А. обратились в суд с требованиями о взыскании в их пользу в равных долях с ответчика в возмещение материального ущерба ** *** руб. – стоимости восстановительного ремонта помещения, расходов по проведению работ по оценке величины ущерба в сумме * *** руб., расходов по составлению актов в сумме *** руб., убытков в размере ** *** руб. по найму квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме * *** руб. ** коп., компенсации морального вреда в сумме ** *** руб. в пользу каждого, мотивируя свои требования тем, что на основании договора №41 инвестирования строительства жилого дома, заключенного между ними и ООО «*» им была предоставлена в собственность квартира, расположенная по адресу 1. 13.02.2009 г. в подъезде, где находится квартира истцов, был осуществлен пуск горячей воды, при подаче которой произошел разрыв резьбового соединения, что привело к протеканию воды в квартиру истцов и повреждению её отделки. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчета об оценке составила ** *** рублей, за проведение оценки ими было оплачено * *** рублей. В течение 4-х месяцев истцам в связи с затоплением квартиры пришлось нести расходы по найму квартиры в сумме * *** рублей ежемесячно, а всего в размере ** *** рублей. Кроме того, повреждением квартиры им были причинены нравственные страдания, которые они оценивают в ** *** рублей каждый. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, за пользование чужими денежными средствами истцы просили взыскать проценты в сумме ****,** рублей. В ходе рассмотрения дела требования истцами были изменены и дополнены: размер процентов за пользование чужими денежными средствами ими был увеличен до ** *** руб. ** коп., а также истцами увеличен размер требований о взыскании материального ущерба до *** *** рублей – фактически понесенных расходов по ремонту квартиры, которые они просили взыскать в их пользу в равных долях, а также просили взыскать расходы по проведению экспертизы. Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 17 августа 2010 года исковые требования Алексина А.А. и Алексиной В.А. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО «Росток» в пользу Алексина А.А. и Алексиной В.А. в возмещение материального ущерба ** *** рубля ** копеек, а также в возмещение расходов по найму квартиры ** *** рублей ** копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме * *** рублей ** копеек, в возмещение расходов по оценке величины ущерба в размере * *** рублей ** копеек, по оказанию юридических услуг – составлению актов в сумме *** рублей ** копейки, по оплате государственной пошлины в сумме * *** руб. ** коп., расходы по проведению экспертизы в сумме * *** рублей ** копеек, а всего *** *** рубля ** копеек в равных долях, т.е. по ** *** рубля ** коп. в пользу каждого. Алексину А.А. и Алексиной В.А. в удовлетворении исковых требований к ООО «Росток» о взыскании компенсации морального вреда по ** *** рублей в пользу каждого, материального ущерба в сумме ** *** рублей ** копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме * *** рублей ** копеек отказано. В кассационной жалобе ООО «Росток» содержится требование об отмене решения суда, поскольку суд пришел к неправильным выводам о размере ущерба из-за ненадлежащей оценки представленных доказательств, суд необоснованно взыскал расходы на проведение экспертизы, расходы по составлению актов, а также расходы по найму жилого помещения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит, что решение суда в части взыскания с ООО «Росток» в пользу Алексина А.А. и Алексиной В.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме * *** рублей подлежит отмене, а в остальной части оставлению без изменения. В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Как следует из материалов дела, Алексин А.А. и Алексина В.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу 1 (т. 1 л.д. 15-16). Как следует из решения суда от 24.09.2009 года по делу по иску Алексина А.А. и Алексиной В.А. к ООО «*», по которому ООО «Росток» вступало в качестве третьего лица, 13.02.2009 года при осуществлении первого пуска горячей воды, производившегося ООО «Росток», произошел пролив квартиры истцов (т. 1 л.д. 9-12). При этом, как установлено судом, непосредственной причиной возникновения утечки горячей воды и, как следствие, причинения имущественного ущерба истцам, послужила неисправность соединения трубы горячей воды в чердачном помещении, залив квартиры истцов произошел по вине ООО «Росток». Решение суда вступило в законную силу. В результате пролива квартире Алексиных А.А. и В.А. причинен ущерб, при осмотре квартиры было обнаружено: замкнута электропроводка по всей квартире, пол залит водой 1 см в ванной комнате и санузле, на потолке и стенах во всех помещениях квартиры следы ржавчины, трещины на потолке во всех комнатах и коридоре в местах соединения плит перекрытий (т. 1 л.д. 18). Судебная коллегия находит, что, удовлетворяя исковые требования Алексиных А.А. и В.А. частично, суд пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Росток» в возмещение материального ущерба ** *** рублей, а также в возмещение расходов по найму квартиры ** *** рублей. При этом судебная коллегия полагает, что судом дана надлежащая оценка представленным сторонам доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, как каждому доказательству в отдельности, так и достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Как следует из технического паспорта квартиры, выполненного по состоянию на 09.12.2009 года, после повреждения помещение истцами было отремонтировано (т. 1 л.д. 66-70). Согласно распискам от 01.07.2009 года и от 25.07.2009 года К. С.М. получила от истцов денежные средства в сумме ** *** рублей для производства ремонта квартиры истцов после пролива (т. 2 л.д. 77-78). Указанные расписки обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку в них отражены выполненные работы и использованные материалы. Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об определении стоимости приобретенных строительных и расходных материалов в общей сумме ** *** рублей, поскольку суд обоснованно руководствовался сведениями о материалах, использованных при выполнении ремонтно-отделочных работ до пролива квартиры истцов, а также перечнями повторно выполненных работ, отраженных в расписках К. С.М., товарными и кассовыми чеками, содержание которых отвечает предъявляемым требованиям и периоду времени по выполнению ремонтных работ (т. 2 л.д. 56-74, т. 1 л.д. 167-171). При этом судебная коллегия находит подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы ООО «Росток» о не принятии судом во внимание заключения эксперта (т. 1 л.д. 71-96), поскольку в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса, то есть в совокупности с другими доказательствами по делу. Более того, ответчиком ООО «Росток», возражавшим относительно размера ущерба, объема выполненных работ, израсходованных строительных материалов, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование своих возражений об ином размере ущерба, несении расходов иными лицами, а не истцами, и на ремонт других помещений, а не поврежденной квартиры. Как видно из материалов дела, на период выполнения ремонтных работ Алексины А.А. и В.А. пользовались жилым помещением, принадлежащим Д. Н.В., по договору аренды от 15.04.2009 года с условием об оплате в размере **** рублей в месяц (т. 1 л.д. 14, 237-243). При указанных обстоятельствах, определении сторонами срока действия договора аренды на период с 15.04.2009 года по 15.08.2009 года, окончании ремонтно-отделочных работ в конце июля 2009 года, выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов понесенных расходов в сумме ** *** рублей являются законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы ООО «Росток» о незаконности и необоснованности решения суда по изложенным мотивам судебная коллегия находит несостоятельными. Указанные доводы о недоказанности размера ущерба, понесенных расходов являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия соглашается. Судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной выше части является законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме * *** рублей, так как суд не учел, что ст.395 ГК РФ применяется к договорным обязательствам, чего в данном случае не имеется. Судебная коллегия находит, что решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, поскольку в данном случае ст.395 ГК РФ не применяется, и не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции вынести новое решение, которым в иске Алексиным А.А. и В.А. к ООО «Росток» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме * *** рублей отказать. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 17 августа 2010 года в части взыскания с ООО «Росток» в пользу Алексиных А.А., В.А. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, вынести в указанной части новое решение, которым в иске Алексиным А.А. и В.А. к ООО «Росток» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме * *** рублей отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Росток» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: