Епифанова О.В. к Баринову Р.В. и др. о признании недействительными договоров поручительства, залога



Судья Чиркова М.А. Дело № 33-7972/2010 год

                                        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н., Кочневой Е.Н.

при секретаре Магдановой Е.Р.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н.

дело по кассационной жалобе Епифановой О.В.

с участим Епфановой О.В., представителя ЗАО «Банк Интеза» Тимофеева А.В.

на решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 1 июля 2010 года

по иску Епифановой Оксаны Владимировны к Баринову Роману Валерьевичу, ИП Баринову Роману Валерьевичу, ЗАО «Банк Интеза» о признании недействительными договоров поручительства, договора залога

                                                  у с т а н о в и л а :

     Истица обратилась с иском к ответчикам Баринову Р.В., ИП Баринову Р.В., ЗАО КМБ Банк о признании недействительными договоров поручительства, договора залога, ссылаясь на то, что в 2002г. устроилась на работу в ИП Баринов Р.В.. В 2004г. умер муж. Вынуждена была искать жилье. Предприниматель Баринов Р.В. сдал ей свою квартиру в аренду по адресу 1, помог с пропиской, зарегистрировал в свою вторую квартиру по адресу 2, где сам проживал. Позднее бизнес и сотрудников переоформил на отца пенсионера Б. В.П.. Поставил ее перед выбором потерять работу либо выступить поручителем по его кредитным договорам и отдать в  залог свое имущество в виде автомашины. Согласилась на совершение сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях. Баринов Р.В. получал кредиты, тратил их на свои нужды, ее обязывал подписывать договора поручительства и залога. ЗАО КМБ Банк предложил продать заложенное имущество автомашину *. Баринов Р.В. сообщил ей, что банк знал о его банкротстве, неплатежеспособности, три кредита выделял в виду хороших отношений. Ее о банкротстве Баринова Р.В. никто не предупреждал. Сделка совершена вследствие злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, такая сделка очень близка к сделке, совершенной под влиянием обмана. 12.04.2008г. Баринов Р.В. объявил себя банкротом. 29.08.2008г. и 13.02.2009г банк выдал Баринову Р.В. два кредита на сумму *** *** руб. и *** *** руб. Ее Баринов обязал поручиться за него и заложить автомашину *, купленную за счет кредитных средств. В близких отношениях с Бариновым Р.В. не находилась. В настоящее время автомашина единственный источник средств к существованию.

Имеются нарушения кредитного договора со стороны кредитора. Баринов Р.В. неоднократно менял место своего проживания, о чем банк не уведомлял.

Просит признать недействительными договор поручительства № * и залога № * от 28.05.2007г.,

договор поручительства № * от 29.08.2008г, договор поручительства № * и залога № * от 13.02.2009г., заключенные между ней, поручителем и залогодателем, заемщиком Бариновым Р.В. и ЗАО КМБ банком. Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Баринова Р.В. и ЗАО КМБ банк расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., расходы на представителя ** *** руб., моральный ущерб ** *** руб.

Решением суда от 1 июля 2010г. Епифановой Оксане Владимировне в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Епифанова О.В. просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

     В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

 В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя…3. Залог возникает в силу договора.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В процессе рассмотрения дела произведено процессуальное правопреемство, заменен ответчик ЗАО КМБ Банк на ЗАО «Банк Интеза» в связи с тем, что 05.10.2009г ЗАО КМБ Банк реорганизован в форме присоединения к нему ЗАО «Банк Интеза», и наименование КМБ БАНК (ЗАО) изменено на полное фирменное наименование банка – Закрытое акционерное общество «Банк Интеза» и сокращенное фирменное наименование ЗАО «Банк Интеза».

         Из дела видно, что Баринов Р.В., как физическое лицо, заключил несколько кредитных договоров с ЗАО «Банк Интеза», ранее ЗАО КМБ Банк. В обеспечение исполнения Бариновым Р.В. обязательств по данным кредитным договорам между банком и Епифановой О.В. заключены договора поручительства и залога принадлежащего ей имущества в виде автомашин.

     Истицей доказательств с достоверностью подтверждающих, что договора поручительства и залога заключались вследствие стечения тяжелых обстоятельств либо злонамеренного соглашения сторон по договору, либо под влиянием угроз со стороны Баринова Р.В., не представлено и судом не добыто.

    Установлено, что муж истицы скончался в 2004г., автомобиль приобретен после 2006г. ДТП, в которое попала истица на автомобиле, являющимся предметом залога, произошло в сентябре 2009г, т.е. после заключения кредитных договоров и договоров залога. Ранее истица Епифанова О.В.имела место регистрации и жительства. Истица имеет высшее образование, возможность трудоустройства.

     При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Епифановой О.В.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, так как по делу видно, что ответчики были извещены о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явились. Кроме того, ответчики решение суда не оспаривают.

Не явка представителя истицы, надлежащим образом, как и истица, извещенного о дне слушания дела, не является основанием для отмены решения суда.

Ссылка в жалобе на то, что суду необходимо было приостановить производство по делу до рассмотрения дела по иску Баринова Р.В. к ЗАО «Банк Интеза»  об оспаривании кредитных договоров, является не состоятельной, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по делу.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследовании доказательств не имеется.

Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           О п р е д е л и л а :

Решение Приокского городского суда г.Н.Новгорода от 1 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 Председательствующий

           Судьи: