О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Кочневой Е.Н.,

при секретаре Магдановой Е.Р.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н.

дело по кассационной жалобе Тринеева Игоря Анатольевича

на решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 01 июля 2010 года

по иску Тринеева Олега Анатольевича к Тринееву Игорю Анатольевичу о разделе домовладения в натуре, признании коммуникаций общими,

у с т а н о в и л а:

Тринеев О.А. обратился в суд с иском к Тринееву И.А. о разделе жилого дома, расположенного по адресу 1, в натуре, определении порядка пользования коммуникациями, признав их общими. В обоснование иска он указал, что является собственником 1/4 доли жилого дома. Собственником ? доли жилого дома является Тринеев И.А. Спорное жилое помещение досталось им по наследству. Решением Шатковского районного суда от 24.04.2008 г. спорное жилое помещение было разделено в натуре. По делу была проведена экспертиза, в соответствии с которой были предложены варианты раздела настоящего дома в натуре. Согласно данному решению суда ответчику были выделены помещения №4, 5 общей площадью 22 кв.м, стоимостью *** *** рублей ** копеек. По данному решению суда Тринееву О.А. и его сестре Т. О.А. были выделены помещения №1, 2, 3, 6, 7, общей площадью 56,2 кв.м и стоимостью *** *** рублей ** копеек. В последствии его сестра продала ответчику причитающуюся долю в спорном доме. Поэтому в настоящее время ответчик является собственником ? доли дома. Но раздела дома в натуре согласно доли каждого не было. В настоящее время возникла необходимость раздела дома в натуре, так как он хочет воспользоваться своей долей. Однако они не смогли по обоюдному согласию разделить дом в натуре согласно доли каждого из сособственников, не отклоняясь от экспертизы, проведенной в рамках другого гражданского дела, решение по которому от 24.04.2008 г. вступило в законную силу. Тринеев О.А. просил суд разделить жилой дом по следующему варианту: ему выделить в собственность помещения №2, 7 и часть помещения №1, а всего помещения общей площадью 21,1 кв.м. Ответчику выделить помещение №3, 6 и часть помещения №1, а всего 33,6 кв.м. Кроме этого ответчику компенсировать 1,45 кв.м в денежном выражении по рыночной стоимости квадратного метра данного дома. В связи с тем, что все коммуникации по предложенному варианту раздела остаются в помещениях, предлагаемых ответчику, то необходимо решить порядок пользования коммуникациями, признав их общими.

Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 01 июля 2010 года иск Тринеева О.А. удовлетворен частично.

Постановлено произвести раздел в натуре одноэтажного жилого дома общей площадью 78,2 кв.м, расположенного по адресу 1, на две части (? доли и ? доли ).

Выделить в собственность Тринеева О.А. помещения №2 – 8,3 кв.м, №7 – 2,7 кв.м и часть помещения №1 – 7,77 кв.м, общей площадью 18,77 кв.м, стоимостью *** *** рублей, выделить в собственность Тринеева И.А. помещения №3 – 27,3 кв.м, №4 – 11,6 кв.м, №5 – 10,4 кв.м, №6 – 1,1 кв.м и часть помещения №1 – 9,03 кв.м, общей площадью 59, 43 кв.м, стоимостью * *** *** рублей.

Взыскать с Тринеева И.А. в пользу Тринеева О.А. денежную компенсацию стоимости долей 0,78 кв.м – ** *** рублей.

Обязать Тринеева И.А. провести работы по переоборудованию дома: возвести кирпичную перегородку в помещении №1, заделать два дверных проема /в помещениях №3 и №7/ и установить два новых дверных проема в других стенах этих же помещений.

Взыскать с Тринеева О.А. в пользу Тринеева И.А. стоимость работ по переоборудованию исходя из 50% фактически понесенных затрат.

Определить порядок пользования общего пользования коммуникациями в доме по адресу 1 между сособственниками долей этого дома, с установкой каждым из сособственников индивидуальных приборов учета.

В остальной части иска Тринеева О.А. к Тринееву И.А. о разделе в натуре жилого дома, расположенного по адресу 1, отказано.

Взыскано с Тринеева И.А. в пользу Тринеева О.А. судебные расходы по оплате госпошлины – *** рублей и услуг представителя – **** рублей.

В кассационной жалобе Тринеева И.А. содержится требование об отмене решения суда и прекращении производства по делу, поскольку, как указывает заявитель, по делу не была проведена судебно-строительная экспертиза, выводы суда являются необоснованными, истец не нуждается в жилом помещении, производит раздел с целью его продажи, решение суда не может быть фактически исполнено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановленное решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

В соответствии с п.3 ст.252 Гражданского кодекса РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из материалов дела, Тринеев О.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу 1, доля в праве ? (л.д. 7). Тринеев И.А. также является собственником указанного жилого дома, доля в праве ? (л.д. 24). В спорном жилом доме проживает Тринеев И.А. с супругой и несовершеннолетним сыном.

24.04.2008 года Шатковским районным судом Нижегородской области постановлено решение по иску Т. О.А. и Тринеева О.А. к Тринееву И.А. о разделе домовладения и земельного участка в натуре (л.д. 9-11). Т. О.А. и Тринееву О.А. выделены в собственность помещения № 1, № 2, № 3, № 6 и № 7 общей площадью 56,2 кв.м, Тринееву И.А. выделены в собственность помещения № 4 и № 5 общей площадью 22 кв.м.Данное решение сторонами не исполнено.

В дальнейшем Т. О.А. продала Тринееву И.А. ? долей в праве собственности на жилой дом, в результате чего Тринеев И.А. приобрел право на ? доли.

Как следует из искового заявления Тринеев О.А. просил суд выделить ему в собственность помещения № 2, № 7 и часть помещения № 1 жилого дома общей площадью 21,1 кв.м (л.д. 2-3). Решением суда истцу выделены в собственность помещения № 2, № 7 и часть помещения № 1 общей площадью 18,77 кв.м, на ответчика Тринеева И.А. возложена обязанность по проведению работ по переоборудованию дома.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Удовлетворяя требования Тринеева О.А. частично и выделяя сторонам в собственность помещения, по предложенному истцом варианту, суд не принял во внимание, что раздел жилого дома в натуре не возможен без решения вопроса о назначении экспертизы, поскольку при разделе жилого дома в натуре необходимо решение вопросов, требующих специальных знаний.

Строительно-техническая экспертиза, проведенная по делу по иску Тринеевых О.А. и О.А. к Триннееву И.А. о разделе дома и земельного участка, которая находится в материалах дела, не рассматривала данный вариант раздела дома в натуре(л.д.33-52).

При разрешении вопроса о разделе жилого дома в натуре по варианту, предложенному истцом, суд не выяснил, возможен ли раздел дома по такому варианту, каким образом будет влиять данное выделение доли на целостность строения, создает ли данный варианта раздела угрозу жизни и здоровью граждан при использовании дома.

Кроме того, суд не принял во внимание, что при доме имеются подсобные помещения  – сарай, баня с предбанником, два погреба, которые ни одной из сторон выделены не были

Выделяя истцу часть помещения № 1 площадью 7,77 кв.м, суд не указал, какую часть помещения необходимо выделить Тринееву О.А., где возвести стену, какая часть помещения выделяется Тринееву И.А., где он обязан возвести кирпичную перегородку, где установить два новых дверных проема в других стенах помещений № 3 и № 7.

Раздел дома в натуре предполагает прекращение права совместной собственности сторон на дом.

Суд постановил определить порядок пользования коммуникациями в д.*, однако не указал какой частью коммуникаций пользуется каждый из собственников, каким образом буду устанавливаться приборы учета и каких коммуникаций, т. е. фактически оставил все коммуникации (отопление, газ, канализацию) в доме в общем пользовании сторон.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное судебная коллегия, отменяя решение суда, лишена возможности вынести новое решение по делу, так как не все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, поэтому направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 01 июля 2010 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.

Председательствующий:

Судьи: