Судья Полетуева Н.Н. Дело №33-8341/2010г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

 председательствующего Железновой Н.Д. и судей Башаркиной Н.Н., Кочневой Е.Н.

при секретаре Магдановой Е.Р.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.

дело по частной жалобе Харитоновой В.Н.

с участием Харитоновой В.Н.

на определение Балахнинского районного суда Нижегородской области от 13 августа 2010г.

 по заявлению ОАО «АК БАРС» Банк об обеспечении иска,

УСТАНОВИЛА:

 ОАО «АК БАРС» Банк обратилось в суд с иском о взыскании с  Харитоновой Веры Николаевны задолженности по договору №* от 08.06.2006г. в сумме ***.***руб**коп, обращении взыскания на заложенное по данному договору автотранспортное средство-автомобиль «*», идентификационный № *, цвет-*, принадлежащий ответчику Харитоновой В.Н., определив начальную продажную цену в размере ***.***руб, и в целях обеспечения иска просит наложить арест на заложенное по договору от 08.06.2006г имущество: автомашину «*», идентификационный № *, цвет - *, принадлежащий ответчику Харитоновой В.Н.

Определением суда от 134 августа 2010г. наложен арест на автомашину «*», идентификационный № *, цвет - *, принадлежащий ответчику Харитоновой Вере Николаевне.

В частной жалобе Харитонова В.Н. просит об отмене определения суда как незаконного.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст.ст. 139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска могут быть, в т.ч. наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Суд, принимая во внимание, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, обоснованно наложил арест на автомашину «*», идентификационный № *, цвет - *, принадлежащий ответчику Харитоновой В.Н..

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, так как данных о снятии с регистрационного учета автомашины, о передаче ее организации продавцу не имеется. Харитонова В.Н. в кассационной инстанции пояснила, что автомашина до настоящего времени находится у нее. Принятие обеспечительных мер не нарушают права и  интересы Харитоновой В.Н..

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

                                            ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балахнинского районного суда Нижегородской области от 13 августа 2010г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи