НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 17 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Лазорина Б.П., судей: Щербакова М.В., Курепчиковой О.С., при секретаре: Фельбуш И. А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербакова М. В. дело по представлению прокурора Шарангского района Любарского С. В. на определение судьи Шарангского районного суда Нижегородской области от 16 июля 2010 года об отказе в принятии искового заявления, У С Т А Н О В И Л А: Заместитель прокурора Шарангского района Нижегородской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» о проведении аттестации рабочих мест с последующей сертификацией. В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой Шарангского района Нижегородской области проведена проверка соблюдения трудового законодательства в части обеспечения безопасных условий труда в ООО «Возрождение», в ходе, которой установлено, что в соответствии со штатным расписанием в ООО «Возрождение» работает *** человек, однако с момента создания организации до настоящего времени аттестация рабочих мест по условиям труда не проводилась. Указывает, что оценка условий труда на рабочем месте с учетом вредных факторов и возможности прогнозировать риск развития профессиональных заболеваний либо других нарушений здоровья отсутствует, что нарушает права работников. Просит обязать ООО «Возрождение» провести аттестацию рабочих мест с последующей сертификацией и установить ему срок для совершения указанных действий. Определением судьи Шарангского районного суда Нижегородской области от 16 июля 2010 года в принятии искового заявления отказано. В представлении прокурора Шарангского района Нижегородской области поставлен вопрос об отмене определения суда и передаче вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права. Указывает, что суд пришел к необоснованным выводам о том, что круг лиц, в защиту интересов которых обратился с исковым заявлением заместитель прокурора Шарангского района Нижегородской области, определен, а также о том, что у него отсутствует право на обращение в суд с заявленными требованиями. Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в представлении, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене на основании следующих обстоятельств. В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Согласно пункту 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре РФ» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. На основании пункта 4 статьи 27 указанного Федерального закона в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших. Статьей 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Согласно статье 220 ТК РФ государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда, в целях предупреждения и устранения нарушений государственных нормативных требований охраны труда государство обеспечивает организацию и осуществление государственного надзора и контроля за их соблюдением и устанавливает ответственность работодателя и должностных лиц за нарушение указанных требований. На основании положений статьи 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, а также проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда. В соответствии с пунктом 4 статьи 353 Трудового кодекса РФ государственный надзор за точным и единообразным исполнением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры в соответствии с федеральным законом. Как указано в исковом заявлении, проверка соблюдения требований безопасности и охраны труда показала, что ответчиком не обеспечено безопасных условий труда, нарушены требования статей 22 и 212 Трудового кодекса РФ о проведении аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда. Из указанного следует, что при подаче заявления в интересах неопределенного круга лиц в защиту гарантированного Конституцией Российской Федерации права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, заместитель прокурора Шарангского района действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий в целях предупреждения причинения вреда. Вместе с тем, с выводом суда о том, что круг лиц, в защиту интересов которого обращается прокурор, возможно определить, нельзя согласиться по следующим причинам. Рабочим местом в соответствии со статьей 209 ТК РФ признается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. При этом по смыслу статьи 57 ТК РФ условие трудового договора о рабочем месте относится в числу дополнительных, следовательно, в трудовом договоре оно может и не содержаться. Одновременно с этим, условие о трудовой функции (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) является обязательным для включения в трудовой договор. В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 05 января 2004 года № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» штатное расписание должно содержать информацию о количестве штатных единиц, однако указания на данные о конкретных работниках не содержит. Кроме того, в результате текучести кадров и по другим причинам на одном и том же рабочем месте в разное время могут работать разные лица. При этом аттестация рабочих мест не связана с деятельностью конкретного работника, направлена на обеспечение безопасных условий труда в целом, и призвана способствовать установлению безопасных условий труда на каждом рабочем месте всех работников, которые его занимают или будут занимать. Таким образом, направляя в суд заявление в интересах неопределенного круга лиц в защиту гарантированного Конституцией Российской Федерации права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, прокурор действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий в целях предупреждения причинения вреда. С учетом изложенного определение судьи суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением заявления заместителя прокурора Шарангского района Нижегородской области в тот же районный суд для рассмотрения по существу. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Шарангского районного суда Нижегородской области от 16 июля 2010 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий: Судьи: