О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Гаврилова В.С., судей Башаркиной Н.Н. и Крайневой Н.А.,

при секретаре Магдановой Е.Р.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н.

дело по кассационной жалобе Туркиной Юлии Аркадьевны

с участием Туркиной Ю.А.,, адвокатов Савиной Т.В. и Колесниковой Е.Н., представителя Липатниковой З.Г.- Павловой М.В.

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 мая 2010 года

по иску Липатниковой Зинаиды Григорьевны к Туркиной Юлии Аркадьевне о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л а:

Липатникова З.Г. обратилась в суд с иском к ответчице о признании договора дарения квартиры № 3 по адресу 1 недействительным, указав в обоснование своих требований следующее. Она имела в собственности квартиру № 3 по адресу 1. По семейным обстоятельствам она решила продать вышеуказанную квартиру и приобрести квартиру меньшей площадью. Туркина Ю.А. предложила свои услуги в поиске квартиры и оформлении документов. В ноябре-декабре 2009 года она находилась на лечении в * диспансере. Туркина Ю.А. забрала ее из больницы под расписку. В январе 2010 г. Туркина Ю.А. сообщила, что нашла хороший вариант и необходимо подписать какие-то документы, чтобы продать спорную квартиру и приобрести новую. Липатникова З.Г. доверяла Туркиной Ю.А. и подписала какие-то документы для продажи квартиры. 26 февраля 2010 года ее знакомая К. сообщила, что она подписала договор дарения, а не договор купли-продажи, подарила квартиру Туркиной Ю.А. Она не желала дарить Туркиной Ю.А. принадлежавшую ей квартиру, а хотела продать и приобрести новую жилплощадь, в которой намеревалась жить. Липатникова З.Г. указала, что Туркина Ю.А. обманула ее, умышленно ввела в заблуждение. Другого жилья, кроме спорной квартиры у нее нет. В настоящее время она не имеет жилья и вынуждена временно проживать у знакомых. Истица просила суд признать недействительным договор дарения от ** января **** года, признать недействительным зарегистрированное в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на квартиру № 3 по адресу 1 на имя Туркиной Ю.А.

Ответчица Туркина Ю.А. с иском не согласилась.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 мая 2010 года исковые требование Липатниковой З.Г. к Туркиной Ю.А. о признании сделки недействительной удовлетворены.

Постановлено признать договор дарения квартиры, заключенный ** января **** года между Липатниковой З.Г. и Туркиной Ю.А., недействительным. Признать недействительным зарегистрированное право собственности на кв.3 по адресу 1 за Туркиной Ю.А. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Взыскать с Туркиной Ю.А. в пользу Липатниковой З.Г. расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

В кассационной жалобе Туркиной Ю.А. содержится требование об отмене решения суда, поскольку, как указывает ответчица, судом допущено нарушение норм процессуального права в части оценки показаний свидетелей. Также заявительница указывает, что в судебном заседании установлен факт подписания Липатниковой З.Г. именно договора дарения, а не договора купли-продажи, истицей не доказано, что при подписании договора дарения ответчица умышленно ввела ее в заблуждение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

В соответствии с п.1 ст.179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как видно из дела, **.**.**** года Липатникова З.Г. и Туркина Ю.А. заключили договор дарения, согласно которому Липатникова З.Г. подарила Туркиной Ю.А. квартиру, расположенную по адресу 1, а также долю в праве собственности на общее имущество жилого дома. Право собственности Туркиной Ю.А. зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 8-10).

Судебная коллегия находит, что рассматривая и разрешая спор по существу заявленных требований, суд пришел к обоснованным выводам о заключении Липатниковой З.Г. сделки под влиянием обмана, что подтверждается представленными по делу доказательствами, показаниями свидетелей, пояснивших суду, что между Липатниковой З.Г. и Туркиной Ю.А. имелась договоренность о продаже спорной двухкомнатной квартиры и покупке истице однокомнатной квартиры меньшей площадью (л.д. 42-46, 53-59).

При этом суд также пришел к обоснованным выводам о том, что Туркина Ю.А. оказывала помощь Липатниковой З.Г., когда она находилась в состоянии * * состояния, поместила ее в * больницу, где Липатникова З.Г. находилась с 13.11.2009 года по 18.01.2010 года (л.д. 49), что свидетельствует о возможности доверительных взаимоотношений сторон.

Вместе с тем судом дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что 25.02.2010 года Липатникова З.Г. обратилась в прокуратуру с заявлением по факту дарения квартиры в отношении Туркиной Ю.А. (л.д. 34а материал проверки по заявлению К.), а также объяснениям самой истицы о том, что они с Туркиной Ю.А., проживающие в одном подъезде дома, договорились о продаже квартиры и покупки другой квартиры меньшей площадью, документы по дарению квартиры она подписывала, поскольку имелась договоренность о покупке Туркиной Ю.А. другой квартиры взамен, она не хотела остаться без жилья (л.д. 69-71).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о том, что Туркина Ю.А. умышленно ввела в заблуждение Липатникову З.Г. для заключения договора дарения посредством обещания приобрести истице жилое помещение меньшей площадью.

Доводы кассационной жалобы ответчицы Туркиной Ю.А. о том, что судом установлен факт подписания Липатниковой З.Г. именно договора дарения квартиры, а не договора купли-продажи, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку, как правильно указано судом, при формировании воли истицы на совершение договора дарения Липатникова З.Г. была введена Туркиной Ю.А. в заблуждение путем ложного обещания.

Иные доводы кассационной жалобы ответчицы о нарушениях судом норм процессуального права судебная коллегия также находит подлежащими отклонению, поскольку судом не допущено существенных нарушений норм ГПК РФ, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела.

Таким образом, решение суда о признании недействительным договора дарения квартиры от **.**.**** года, о признании недействительным зарегистрированного права собственности за Туркиной Ю.А. на квартиру судебная коллегия полагает законным и обоснованным, вынесенным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, надлежащей оценке доказательств в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Туркиной Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: