О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Гаврилова В.С., судей Башаркиной Н.Н. и Крайневой Н.А.,

при секретаре Магдановой Е.Р.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н.

дело по кассационной жалобе представителя Зубарева Владимира Юрьевича Целых Е.А., кассационной жалобе Цыганкова Дмитрия Викторовича

с участием представителя Зубарева В.Ю. – Целых Е.А., представителя Цыганкова Д.В. – Малиной О.В.

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 мая 2010 года

по иску ОАО КБ «Эллипс банк» к Цыганкову Дмитрию Викторовичу, Зубареву Владимиру Юрьевичу, ООО «Инвестиционная компания «Цитадель» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ООО «Инвестиционная компания «Цитадель» к ОАО КБ «Эллипс банк» о признании договора поручительства незаключенным, по встречному иску Зубарева Владимира Юрьевича к ОАО КБ «Эллипс банк» о признании договора поручительства незаключенным,

у с т а н о в и л а:

ОАО КБ «Эллипс банк» обратилось в суд с иском к Цыганкову Д.В., Зубареву В.Ю., ООО «Инвестиционная компания «Цитадель» с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требования истец указал, что **.**.**** года между ОАО КБ «Эллипс банк» и Цыганковым Д.В. был заключен Договор кредитной линии, согласно условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности ** *** *** рублей, с предоставлением текущих кредитов с 26.02.2007 года по 18.02.2008 года, дата возврата задолженности по кредитной линии 25.02.2008 года. На дату обращения в суд с иском между банком и заемщиком подписано 32 Дополнительных соглашения о предоставлении текущих кредитов к Договору кредитной линии. Надлежащее исполнение обязательств заемщика по договору кредитной линии обеспечивалось поручительством и залогом недвижимого имущества: договор поручительства от **.**.**** года между банком и Цыганковой Л.П., договор поручительства от **.**.**** года между банком и ООО «Инвестиционная компания «Цитадель», договор поручительства от **.**.**** года между банком и Зубаревым В.Ю. с условиями о солидарной ответственности поручителей и заемщика (26.02.2008 года и 14.03.2008 года к договорам поручительства были заключены дополнительные соглашения); договор залога недвижимого имущества от **.**.**** года между банком, заемщиком и ООО «Агротоп» (04.05.2008 года к договору ипотеки было заключено дополнительное соглашение), договор залога недвижимого имущества от **.**.**** года между банком, заемщиком и ООО «ИК «Цитадель» с залоговой стоимостью предмета ипотеки * *** *** рублей (04.05.2008 года к договору ипотеки заключено дополнительное соглашение).

В результате нарушения заемщиком обязательств по договору кредитной линии образовалась задолженность. ОАО КБ «Эллипс банк» с учетом измененных требований и выделения части требований в отдельные производства просило суд взыскать солидарно с Цыганкова Д.В., Зубарева В.Ю., ООО «Инвестиционная компания «Цитадель» сумму задолженности по договору в размере ** *** ***,** рублей, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ООО «ИК «Цитадель», находящееся по адресу 1: отдельно стоящее здание (***), нежилое, общей площадью 1 215 кв.м, этажность 1,2, установив начальную продажную стоимость, взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере ** *** рублей.

Зубарев В.Ю. обратился в суд со встречным иском о признании договора поручительства от **.**.**** года незаключенным.

ООО «ИК «Цитадель» обратилось в суд со встречным иском о признании договора поручительства от **.**.**** года незаключенным.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 мая 2010 года исковые требования ОАО КБ «Эллипс банк» к Цыганкову Д.В., Зубареву В.Ю., ООО «Инвестиционная компания «Цитадель» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Постановлено взыскать солидарно с Цыганкова Д.В., Зубарева В.Ю., ООО «Инвестиционная компания «Цитадель» задолженность по кредитному договору в размере ** *** *** рубля ** копеек, в том числе: основной долг ** *** *** рублей, просроченные проценты *** ***,** рублей, повышенные проценты * *** ***,** рублей, пени, начисленные на просроченные проценты, *** ***,** рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога от **.**.**** года: отдельно стоящее здание (***) (нежилое), общая площадь 251,90 кв.м, инвентарный номер: N, литер: А, А1, А2, этажность: 1, 2, расположенное по адресу 1, собственник ООО «Инвестиционная компания «Цитадель» с установлением начальной продажной стоимости в размере * *** *** рублей.

Взыскать с Цыганкова Д.В., Зубарева В.Ю., ООО «Инвестиционная компания «Цитадель» в равных долях в пользу ОАО КБ «Эллипс банк» расходы по уплате госпошлины в размере по * *** рублей ** копеек с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований Зубарева В.Ю., ООО «Инвестиционная компания «Цитадель» к ОАО КБ «Эллипс банк» о признании договоров поручительства незаключенными отказано.

В кассационной жалобе представителя Зубарева В.Ю. содержится требование об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Зубарева В.Ю. и признании договора поручительства незаключенным, поскольку, как указывает заявитель, суд пришел к неправильным выводам о том, что в договоре поручительства оговорены все необходимые условия, дополнительные соглашения с Зубаревым В.Ю. не заключались.

В кассационной жалобе Цыганкова Д.В. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, **.**.**** года ОАО КБ «Эллипс банк» и Цыганков Д.В. заключили договор кредитной линии № ****-КЛ, в соответствии с условиями которого банк открыл заемщику Цыганкову Д.В. кредитную линию с лимитом задолженности ** *** *** рублей, дата предоставления, дата возврата каждого текущего кредита, размер процентов за пользование каждым текущим кредитом определяются в дополнительных соглашениях к договору (т. 1 л.д. 17-19). ОАО КБ «Эллипс банк» и Цыганков Д.В. заключили 32 дополнительных соглашения к договору кредитной линии о предоставлении текущих кредитов с уплатой процентов за пользование кредитами, а также об изменении редакции отдельных положений договора кредитной линии (т. 1 л.д. 20-52). В целях надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору кредитной линии **.**.**** года между ОАО КБ «Эллипс банк» и ООО «Инвестиционная компания «Цитадель» (т. 1 л.д. 81-84), **.**.**** года между ОАО КБ «Эллипс банк» и Зубаревым В.Ю. (т. 1 л.д. 85-88) заключены договоры поручительства с условиями о солидарной ответственности заемщика и поручителей; **.**.**** года между ОАО КБ «Эллипс Банк», Цыганков Д.В. и ООО «Инвестиционная компания «Цитадель» заключен договор залога недвижимого имущества (последующая ипотека) с залоговой стоимостью предмета ипотеки – нежилого здания – в сумме * *** *** рублей (т. 1 л.д. 208-216).

Как установлено судом, при надлежащем исполнении банком своих обязательств по предоставлению денежных средств, заемщик и поручители неоднократно нарушали обязательства по кредитному договору (т. 1 л.д. 105-121, 169-183), образовалась задолженность в размере ** *** ***, ** рублей, в том числе: основной долг ** *** *** рублей, просроченные проценты *** ***,** рублей, повышенные проценты * *** ***,** рублей, пени, начисленные на просроченные проценты, *** ***,** рублей, о чем ответчики извещались кредитором (т. 1 л.д. 94-97). Исполнение обязательств в счет погашения сумм основного долга ответчиками не производилось с момента получения кредита.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст.811, 819, 334, 336, 337, 339, 345, 348, 349, 350, 361 Гражданского кодекса РФ суд пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с Цыганкова Д.В., Зубарева В.Ю., ООО «Инвестиционная компания «Цитадель» солидарно в пользу ОАО КБ «Эллипс банк» задолженности по кредитному договору в размере ** *** ***,** рублей, с правильностью расчета которой судебная коллегия соглашается, а также о наличии правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога – нежилое здание с установлением начальной продажной стоимости в размере * *** *** рублей.

По изложенным основаниям доводы кассационной жалобы Цыганкова Д.В. о незаконности решения суда, не содержащие указаний на основания, по которым он считает решение суда неправильным, судебная коллегия не может признать состоятельными и влекущими отмену вынесенного решения.

Доводы кассационной жалобы Зубарева В.Ю. о том, что договор поручительства нельзя признать заключенным, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который правильно указал на необоснованность указанных доводов и отсутствие правовых оснований для признания договоров поручительства незаключенными.

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Как видно из дела, согласно п.1.3 заключенного Зубаревым В.Ю. договора поручительства, размер процентов за пользование текущими кредитами оговаривается в дополнительных соглашениях к кредитному договору (т. 1 л.д. 85); также в договоре оговорено условие о повышенных процентах при просрочке возврата суммы текущего кредита, условие об оплате пени при просрочке оплаты процентов.

Более того, дополнительным соглашением к договору поручительства от 14.03.2008 года ОАО КБ «Эллипс банк» и Зубарев В.Ю. согласились об изложении п.1.3 договора поручительства в редакции с уточнениями о том, что процентная ставка за пользование каждым текущим кредитом устанавливается на момент заключения дополнительного соглашения по текущему кредиту, действует в течение текущего и двух последующих месяцев, далее процентная ставка согласовывается с заемщиком (т. 1 л.д. 88).

В соответствии с п.2.6 договора поручительства поручителю известен весь текст кредитного договора.

В соответствии с п.2.2 договора поручительства объем обязательств поручителя не определен фиксированной суммой и может быть увеличен или уменьшен в зависимости от исполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах, подписании договора поручительства, дополнительных соглашений к нему Зубаревым В.Ю., суд пришел к обоснованным выводам о том, что Зубарев В.Ю. согласился отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по договору кредитной линии на указанных в договоре поручительства условиях.

Тем самым доводы кассационной жалобы представителя Зубарева В.Ю. о незаключенности договора поручительства в силу не указания в нем размера процентов за пользование кредитами судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в договоре поручительства стороны пришли к соглашению о порядке определения объема ответственности поручителя.

Основываясь на изложенном судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами при надлежащей оценке представленных доказательств.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Зубарева В.Ю. Целых Е.А., кассационную жалобу Цыганкова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: