Судья Степанов В.Г. Дело № 33-7282/2010 год О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Гаврилова В.С., судей Башаркиной Н.Н. и Крайневой Н.А., при секретаре Магдановой Е.Р., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н. дело по кассационной жалобе Муреевых В.Я.,Т.И. с участием Муреева В.Я., представителя Свято-Троицкого Серафимо-Дивеевского женского монастыря Волошиной Л.В. на решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 10 июня 2010 года по иску Свято-Троицкого Серафимо-Дивеевского женского монастыря к Мурееву Владимиру Яковлевичу, Муреевой Татьяне Ивановне об истребовании имущества- квартиры № 5 по адресу 1, из чужого незаконного владения, а также по встречному иску Муреева Владимира Яковлевича, Муреевой Татьяны Ивановны к Свято-Троицкому Серафимо-Дивеевскому женскому монастырю о признании государственной регистрации права собственности на квартиру № 5 по адресу 1 и Свидетельства о государственной регистрации права от 21.04.2008 года недействительными, о признании за Муреевым Владимиром Яковлевичем и Муреевой Татьяной Ивановной права общей долевой собственности по 1/ 2 доли в праве за каждым на квартиру № 5 по адресу 1, УСТАНОВИЛА: Свято-Троицкий Серафимо-Дивеевский женский монастырь ( далее-Монастырь) обратился в суд с иском к Мурееву В.Я. и Муреевой Т.И. об истребовании имущества- квартиры № 5 по адресу 1, ссылаясь на то, что на основании Распоряжения правительства РФ № 1216-р от 12.08.2005 года в собственность Монастыря 1.03.2006 года была передана квартира № 5 по адресу 1. Дом № * по ул.* в соответствии с Решением Нижегородского областного Совета народных депутатов № 195-м от 15.06.1993 года в ходит в Ансамбль Серафимо-Дивеевского Свято-Троицкого женского монастыря, объявленного памятником истории и культуры областного значения как корпус Пятибратовый. Комплекс монастыря является также памятником федерального значения. Включен в реестр федерального имущества с 1992 года и относится к федеральной собственности, что подтверждается охранным свидетельством № 588 от 12.12.2005 года. В квартире № 5 по адресу 1 ( ранее-№ 2 в доме № 13) ранее проживала гражданка П. Т.А., которая в 1999 году переехала жить в другое место жительства, освободив квартиру. Однако с этого времени в квартире стали проживать супруги Муреевы без законным на то оснований. 16 мая 2003 года между Муреевым В.Я., Муреевой Т.И. и П. С.С., действовавшей по доверенности от П. Т.А. был заключен договор купли-продажи данной квартиры, а затем было зарегистрировано право общей долевой собственности супругов Муреевых на квартиру. Данная сделка совершалась на основании того, что 17.10.2002 года было зарегистрировано право собственности П. Т.А. на эту квартиру. В 2004 году прокурор Дивеевского района оспорил государственную регистрацию прав П. Т.А., супругов Муреевых и договор купли-продажи квартиры от 16.05.2003 года в судебном порядке. Решением Дивеевского районного суда от 03.08,2004 года требования прокурора были удовлетворены, государственная регистрация прав собственности на квартиру П. Т.А., договор купли-продажи от 16 мая 2003 года, государственная регистрация прав собственности на квартиру супругов Муреевых были признаны недействительными. На основании данного решения суда, вступившего в законную силу, 21.04.2008 года было зарегистрировано право собственности Монастыря на указанную квартиру. Однако несмотря на это супруги Муреевы продолжают проживать и пользоваться квартирой № 5 по адресу 1 без законных на то оснований, чинят препятствий в передаче квартиры собственнику. В октябре 2009 года Монастырь направил в их адрес письмо с просьбой освободить квартиру, данное требование ответчиками оставлено без внимания, что побудило Монастырь обратиться в суд. Представитель истца просит исковые требования удовлетворить. Ответчики исковые требования не признали и обратились в суд со встречным исковым заявлением, в котором просят признать государственную регистрацию права собственности на квартиру № 5 по адресу 1 за Монастырем и Свидетельства о государственной регистрации права от 21.04.2008 года недействительными, признать за Муреевым В.Я и Муреевой Т.И. право общей долевой собственности по 1/ 2 доли в праве за каждым на квартиру № 5 по адресу 1. Решением суда от 10 июня 2010г. постановлено - исковые требования Свято-Троицкого Серафимо-Дивеевского женского монастыря удовлетворить. Обязать Муреева Владимира Яковлевича и Мурееву Татьяну Ивановну передать Свято-Троицкому Серафимо-Дивеевскому женскому монастырю принадлежащее ему на праве собственности имущество – квартиру № 5 по адресу 1. Взыскать с Муреева Владимира Яковлевича и Муреевой Татьяны Ивановны в пользу Свято-Троицкого Серафимо Дивеевского женского монастыря понесенные по делу расходы солидарно в размере **** рублей. Встречные исковые требования Муреева Владимира Яковлевича и Муреевой Татьяны Ивановны оставить без удовлетворения. В кассационной жалобе Мурреевы В.Я., Т.И. просят об отмене решения суда как незаконного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, а также путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, путем признания недействительным акта государственного органа, иными способами, предусмотренными законом. Из дела видно, что Муреевы В.Я., Т.И. обратились в суд с иском о признании за ними права собственности на спорную квартиру, обосновывая свои требования утверждением о том, что право собственности на квартиру они приобрели в установленном законом порядке, на основании договора купли-продажи, заключенного с собственником-П. Т.А. Однако доказательств с достоверностью подтверждающих, что П. Т.А. являлась собственницей спорной квартиры, Муреевыми В.Я., Т.И. не представлено. Регистрация в похозяйствной книге означает регистрацию места жительства гражданина, с отражением данных, подлежащих учету: наличие земельного участка, сельскохозяйственных животных и т.д.. Судом первой инстанции была исследована выписка из похозяйственной книги ( л.д.68), из которой видно, что сведения о дате и способе приобретения жилого помещения в собственность там отсутствуют. Справка Дивеевской сельской администрации не отражает действительные сведения о собственнике жилого помещения, поскольку основаны на указанной выписке из похозяйственной книги. Более того, вопрос о праве собственности П. Т.А. на квартиру в доме * по ул.* был разрешен решением Дивеевского районного суда от 3 августа 2004 года, которым государственная регистрация и свидетельство о государственной регистрации права собственности П. Т.А. на данную квартиру от 17.10.2002 года было признано недействительным. Договор купли-продажи квартиры от 16 мая 2003 года, заключенный между Муреевым В.Я., Муреевой Т.И. и П. С.С., действовавшей от имени П. Т.А., государственная регистрация права собственности на квартиру за супругами Муреевыми также признаны недействительными. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Муреева В.Я., Муреевой Т.И. о признании за ними права собственности на квартиру, так как данные требований не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела. В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Материалами дела установлено, что Монастырь в силу закона является собственником спорной квартиры, квартира передана в собственность Монастыря в установленном законом порядке Распоряжением Правительства, поэтому суд обоснованно удовлетворил исковые требования Монастыря об истребовании имущества, в отношении которого он является собственником, из чужого незаконного владения. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами. Основываясь на изложенном, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения спора, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального законов. Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены постановленного решения, судом не допущено. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 10 июня 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи