Судья Корокозов Д.Н. Дело № - 33-7274

 17 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Гаврилова В.С.

и судей Башаркиной Н.Н., Крайневой Н.А.

при секретаре Магдановой Е.Р.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.

дело по кассационной жалобе Мочалиной В.А.

с участием Мочалиной В.А.

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 27 мая 2010 года

по делу по иску Мочалиной Валентины Александровны к Мочалиной Татьяне Ивановне о признании завещания частично недействительным, об исключении из наследственного имущества ? доли в праве общей долевой собственности на гараж, о признании права на ? долю в праве общей долевой собственности на гараж, признании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительной,

УСТАНОВИЛА:

Мочалина В.А. обратилась с требованиями о признании завещания, составленного М., частично недействительным, о признании за ней права на ? долю в праве общей долевой собственности на гараж №2015 гаражного квартала по адресу 1, признании записи №* в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительной, указывая на то, что указанный гараж был выстроен ею и М. в 1978 г. в период брака, однако надлежащим образом гараж оформлен не был. После расторжения брака в 1998 г. гараж между бывшими супругами разделен не был, имелась договоренность о передаче в будущем гаража сыну – М. А.Г. После смерти М., умершего 16.01.2010 г., она решила оформить права на гараж, считая его совместно нажитым имуществом, при этом ей стало известно, что М. при жизни зарегистрировал права на гараж на свое имя без её согласия, также М. оставил завещание на имя Мочалиной Т.И., с которой вступил в брак в 2003 г. Считает, что 1\2 доля в праве на гараж принадлежит ей и тем самым нарушены её права и законные интересы.

В ходе рассмотрения дела дополнила требованиями об исключении из наследственного имущества после смерти М., умершего 16.01.2010 года, ? доли в праве общей долевой собственности на гараж №2015 гаражного квартала по адресу 1.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 27 мая 2010 года постановлено:  Мочалиной В.А. в удовлетворении исковых требований к Мочалиной Т.И. о признании завещания, составленного М. частично недействительным, об исключении из наследственного имущества ? доли в праве общей долевой собственности на гараж №2015 гаражного квартала по адресу 1, о признании права на ? долю в праве общей долевой собственности на гараж №2015 гаражного квартала по адресу 1, признании записи №* в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительной отказать.

В кассационной жалобе Мочалина В.А. просит отменить решения суда как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд пришел к неверному выводу о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Мочалину В.А., не находит законных оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст.34 ч.1 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан.

Согласно ч.7 ст.38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Из дела видно, что М. и Мочалина В.А. состояли в браке с 16.02.1973 г., брак был расторгнут 19.05.1998 г.  (л.д.8).

В период брака в 1978 г. Мочалиными было выстроено здание гаража.

Мочалина А.В. каких-либо требований к М. о понуждении к регистрации права собственности на гараж не предъявляла ни после расторжения брака, ни после заключения брака бывшего мужа с Мочалиной Т.И..

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истицы, пришел к правильному выводу о том, что Мочалиной А.В. пропущен срок исковой давности.

Раздел имущества между Мочалиной В.А. и М. был произведен в соответствии с определением Выксунского городского суда от 01.11.1999 г., которым было утверждено мировое соглашение между Мочалиной В.А. и М. о разделе совместно нажитого имущества: акций ОАО «***» и движимого имущества (л.д.38). Право на строительные материалы, израсходованные на возведение гаража, в перечень имущества, подлежащего разделу между супругами, включено не было.

  Фактически данное имущество (строительные материалы, израсходованные на строительство гаража) перешло после расторжения брака и раздела имущества во владение М., что сторонами не оспаривалось и подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Г., Т., Т. и Т., которые показали, что гараж находился в фактическом владении М. после расторжения брака. Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля М. А.Г. в судебном заседании показал, что он пользовался гаражом с разрешения отца – М., ставил в гараж мотоцикл. После покупки отцом в 2003 г. автомашины мотоцикл из гаража забрал. До этого отец обращался в ГОВД с заявлением по поводу пользования гаражом и об изъятии у него ключей от гаража (л.д.39).

Довод кассационной жалобы о том, что Мочалина А.В. узнала о нарушении ее прав только после смерти М. не нашел своего подтверждения.

В кассационной инстанции Мочалина В.А. пояснила, что знала, что в 2003г. муж не стал разрешать пользоваться сыну гаражом, забрал ключи, обращался в милицию, т.е. знала о нарушенном праве, однако никуда не обращалась для оформления спорного гаража или о его разделе.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда, а поэтому кассационная жалоба Мочалиной В.А. удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, не опровергает выводы суда, так как приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех обстоятельств и направлены на переоценку установленного судом, а потому не могут свидетельствовать о незаконности решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными по основаниям, изложенным выше.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

                                         ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 27 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мочалиной В.А.  –  без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: