О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Гаврилова В.С., судей Башаркиной Н.Н. и Крайневой Н.А., при секретаре Магдановой Е.Р., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н. дело по кассационной жалобе Чернецовой Е.Н. и представлению прокурора на решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 25 июня 2010 года по заявлению прокурора Дивеевского района Нижегородской области в интересах Чернецовой Евдокии Никитичны к СПК «Сатис» Дивеевского района Нижегородской области о признании незаконным отказа о включении Чернецовой Евдокии Николаевны в состав лиц, имеющих право на земельный и имущественный пай СПК «Сатис», по иску Чернецовой Е.Н. о возмещении ущерба и вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц СПК «Вперед», УСТАНОВИЛА : Прокурор Дивеевского района обратился в суд с заявлением к СПК «Сатис» в интересах Чернецовой Е.Н., просит признать за Чернецовой Евдокией Никитичной права на получение земельного и имущественного пая СПК «Сатис», включить её в списки собственников имущества и земли СПК «Сатис». Затем свои требования прокурор изменил, просит признать незаконным отказ должностных лиц СПК «Сатис» о включении Чернецовой Е.Н. в состав лиц, имеющих право на земельный и имущественный пай СПК «Сатис», ссылаясь на то, что в соответствии с обращением Чернецовой Е.Н. в прокуратуру Дивеевского района о проверке законности отказа в предоставлении ей земельного и имущественного пая при реорганизации совхоза «Вперед» и преобразованием его в СПК «Сатис» прокуратурой района проведена соответствующая проверка, по итогам которой прокуратура обратилась в суд с соответствующим иском. В ходе проверки установлено, что Чернецова Е.Н. работала в совхозе «Вперед» с 1945 по 1990 г., до выхода на пенсию. При этом с 1949 г. по 1961 г. она работала в должности уборщицы в школе, а затем вернулась в совхоз. Данное предприятие неоднократно реорганизовывалось: сначала совхоз « Сатис», затем совхоз «Вперед». В середине 1990- х годов в районной газете «Ударник» она прочитала объявление о том, что всем пенсионерам совхоза необходимо подойти в правление совхоза для включения в число пайщиков в связи с изменением законодательства. Когда она пришла в правление совхоза, ей отказали во включении в списки пайщиков по мотиву того. Что она ушла на пенсию с должности контролера Дома культуры в п.* Дивеевского района. В то время она не стала настаивать на включение в списки пайщиков, однако потом узнала, что другие работники были включены в списки пайщиков, причем они также работали в Рабочем комитете совхоза. В 2009 году она вновь удостоверилась, что не включена в списки пайщиков и обратилась в прокуратуру района. Согласно записи в трудовой книжке Чернецовой Е.Н. 30.12.1990 года она была уволена из клуба совхоза «Вперед» в связи с достижением пенсионного возраста. В соответствии с «Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий», утвержденным Постановлением правительства РФ от 4.09.1992 года № 708, в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определялись индивидуальные имущественные паи и земельные доли. Трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий принимают решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом РФ. С учетом принятого решения в районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий подается заявка на предоставление земли в ту или иную форму собственности, а также на выкуп или аренду сельскохозяйственных угодий сверх причитающихся хозяйству бесплатно по среднерайонной норме. К заявке прилагаются списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента РФ от 2 марта 1992 года № 213. В соответствии с данным указом в списки включаются работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств. Проживающие на их территориях, лица, занятые в социальной сфере на селе ( работники предприятий и организаций народного образования, здравоохранения, культуры, быта, связи, торговли и общественного питания, расположенных на территориях сельскохозяйственных предприятий). Поскольку Чернецова Е.Н. в период реорганизации совхоза «Вперед» имела право на наделение её имущественным и земельным паем как лицо, занятое в социальной сфере на селе, отказ в предоставлении ей имущественного и земельного пая является неправомерным. Чернецова Е.Н. одновременно с прокурором в рамках рассматриваемого дела обратилась с иском к СПК «Вперед», в котором просит признать незаконным действия (бездействия) должностных лиц СПК «Вперед», отказавших в выдаче ей земельного и имущественного пая, обязать СПК «Вперед» выплатить ей ущерб и упущенную выгоду, моральный вред, обязать оформить на её имя Свидетельство на право собственности на землю на земельную долю в размере 4 га и зарегистрировать за нею такое право. Кроме того, она просит вынести постановление прокурору Дивеевского района о проверке законности выделения земельных долей в СПК «Вперед» в период 1993-2010 г.г. Решением суда от 25 июня 2010г. в удовлетворении исковых требованияй прокурора Дивеевского Нижегородской области и Чернецовой Евдокии Николаевны отказано. В кассационной жалобе Чернецовой Е.Н. и представлении прокурора ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. До рассмотрения дела по существу прокурор в соответствии со ст.345 ГПК РФ отозвал кассационное представление. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Из искового заявления прокурора Дивеевского района следует, что он просит признать незаконным отказ о включении Чернецовой Евдокии Николаевны в состав лиц, имеющих право на земельный и имущественный пай СПК «Сатис». Однако ни прокурором ни Чернецовой Е.Н. не представлено доказательств того, что Чернецова Е.Н. обращалась в СПК «Сатис» с заявлением, и что ей руководством СПК «Сатис» было отказано во включении её в состав лиц, имеющих право на земельный и имущественный пай СПК «Сатис». Кроме того, доказательств, с достоверностью подтверждающих, о правопреемстве СПК «Сатис» после АОЗТ «Вперед» не представлено. Также не представлено и доказательств того, что Чернецова Е.Н. вправе претендовать на имущественный и земельный паи в СПК «Сатис» как правопреемника совхоза «Вперед». Чернецова Е.Н. предъявила дополнительно к заявлению прокурора требования о признании незаконным действия (бездействия) должностных лиц СПК «Вперед», отказавших в выдаче ей земельного и имущественного пая, обязать СПК «Вперед» выплатить ей ущерб и упущенную выгоду, моральный вред, обязать оформить на её имя Свидетельство на право собственности на землю на земельную долю в размере 4 га и зарегистрировать за нею такое право. Установлено, что данные требования предъявлены к ответчику, которого не существует в природе, поскольку СПК «Вперед» как юридическое лицо никогда не существовало ранее и не существует в настоящее время. Более того, из дела видно, что определением Дивеевского районного суда от 23 мая 1995 года было прекращено производство по делу по иску Чернецовой Е.Н. к ПФ «*» о признании её пенсионеркой совхоза «Вперед». Данным определением было установлено, что Чернецова Е.Н. не является пенсионеркой данного совхоза, а является пенсионеркой социальной сферы совхоза. Что касается требования о вынесении постановления прокурору Дивеевского района о проверке законности выделения земельных долей СПК «Вперед», то указанное требование не является требованием, которое может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства. Учитывая изложенное, оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Дивеевского районного суда от 25 июня 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи