Судья Блохина С.П. Дело № - 33-7459

 24 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Гаврилова В.С.

и судей Башаркиной Н.Н., Крайневой Н.А.

при секретаре Магдановой Е.Р.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.

дело по частной жалобе Таранкова А.В.

с участием представителя Таранкова А.В.- Таранковой Н.В. по доверенности

на определение Борского районного суда Нижегородской области от 24 июня 2010 года,

которым по деле назначена экспертиза и производство по делу приостановлено

                                                У С Т А Н О В И Л А

        Таранков А.В. являясь собственником земельного участка № 59 площадью 476 кв.м., расположенного по адресу 1, обратился в суд с иском с собственнику смежного земельного участка №  132 Масюку Н.Ф. о восстановлении границы между указанными земельными участками по точкам 1 и 5, обозначенным в  кадастровом паспорте земельного участка, принадлежащего Таранкову А.В., мотивируя тем, что Масюк Н.Ф. самовольно изменил границы своего земельного участка, в результате чего часть земельного участка, принадлежащего истцу оказалась во владении ответчика.

        Кроме того, истец указывает, что хозяйственные постройки, расположенные за земельном участке ответчика Масюка Н.Ф. частично заходят на земельный участок Таранкова А.В., нарушая права истца, а  также выступающая крыша хозяйственных построек и свисающая «труба из бани»  также оказались на земельном участке истца, что является нарушением требований СНиП, приводит в повышенной пожароопасности строений, расположенных на земельном участке истца, а также стекающая с крыши названных хозяйственных построек вода и сажа из трубы, приводят к нарушению прав Таранкова А.В. по пользованию его земельным участком.

        Представителем истца Таранковой Н.В. было заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

        Ответчик и его представитель не возражали относительно заявленного ходатайства.

Определением суда от 24 июня 2010г. назначена по настоящему делу строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Приволжского регионального центра судебных экспертиз.

        На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Изменены ли в настоящее время границы земельного участка № 59, принадлежащего Таранкову А.В., расположенного по адресу 1, по сравнению с границами данного земельного участка, определенными при постановке его на кадастровый учет? 

 2. Если границы изменены, то каким образом?

 3. Нарушают ли хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке  № 132, принадлежащем Масюку Н.Ф, находящемся по адресу 2, границы смежного земельного участка № 59?  Если нарушают, то каким образом?

 4. Соответствуют ли данные строения нормам законодательства, с учетом, что они были возведены в 1978-1979 годах? 

   Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК

РФ.

        В распоряжение экспертов представить материалы гражданского дела, межевой план на земельный участок № 59, материалы землеустроительного дела на земельный участок № 132.  

        Обязанность по оплате работы экспертов возложить на Таранкова А.В.

        Осмотр земельных участков произвести с участием сторон.

        Экспертизу провести в срок до 1 сентября 2010 года.

        Производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до проведения строительно-технической экспертизы.

В частной жалобе Таранков А.В. просит об отмене определения суда как незаконного.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Таранкову Н.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст.216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

                Суд первой инстанции пришел к выводу, что для подтверждения доводов истца, необходимо назначить строительно-техническую экспертизу, поскольку для разрешения вопросов об изменении местоположения границ земельных участков, о  соответствии хозяйственных строений, расположенных на земельном участке ответчика строительным нормам и правилам, необходимы специальные познания.

В связи с тем, что судом назначена экспертиза, суд обоснованно и в соответствии с требованиями закона приостановил производство по делу.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, так как по делу видно, что суд в соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ предлагал истцу представить вопросы эксперту и выяснял мнение об экспертном учреждении, которому может быть поручено проведение экспертизы.

Однако, как видно из протокола судебного заседания представитель истца пояснил, что не знает в каком экспертном учреждении должна проводиться такая экспертиза, и какие вопросы необходимо поставить перед экспертом, считает, что суд должен сам определить где и какую экспертизу необходимо назначить (л.д. 88 об.  ).

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда и удовлетворения жалобы не имеется

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

                                             О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Борского районного суда от 24 июня 2010г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи