НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 17 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Лазорина Б.П., судей: Щербакова М.В., Курепчиковой О.С. при секретаре: Фельбуш И. А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербакова М. В. дело по кассационной жалобе Военного комиссариата Нижегородской области, кассационному представлению прокурора Нижегородского района с участием Карасева Л. Ф. и его представителя адвоката Песковой И. А., представителей Военного комиссариата Нижегородской области по доверенностям Разумейко А. В., Додоновой Л. П. на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 16 июня 2010 года по делу по иску Карасева Л.Ф. к Военному комиссариату Нижегородской области об индексации выплат возмещения вреда здоровью, взыскания задолженности по ежемесячным выплатам, У С Т А Н О В И Л А: Истец Карасев Л.Ф. обратился в суд с исковыми требованиями о возмещении вреда здоровью. Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 03.10.2000г. его исковые требования были удовлетворены, с Военного комиссариата Нижегородской области взыскано возмещение вреда ежемесячно по *** руб.*** коп. с 01.10.2000г. с последующей индексацией в связи с увеличением минимального размера оплаты труда РФ, а также задолженность по указанным выплатам за период с 1 июня 1997г. по 1.10.2000г. в размере *** руб.*** коп. Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 21.12.2004г. в пользу Карасева Л.Ф. взыскано ежемесячно с 01.12.2004г. и пожизненно по *** руб. *** коп. с последующей ежегодной индексацией, а также задолженность по платежам в счет возмещения вреда здоровью в размере *** руб.*** коп. за период с 01.01.2001г. по 01.12.2004г. Карасев Л.Ф. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решений Нижегородского районного суда от 3 октября 2000 года и от 21 декабря 2004 года. Определением Нижегородского районного суда от 5 мая 2009 года вышеуказанные решения Нижегородского районного суда пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам и отменены. В порядке ст. 39 ГПК РФ истец предъявил исковые требования о возмещении вреда здоровью, которые обосновал тем, что он является инвалидом - чернобыльцем в результате последствий аварии на Чернобыльской АЭС, имеет *** группу инвалидности и *** утраты профессиональной трудоспособности с 13.03.1997 бессрочно. При назначении ему ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью ответчиком производились выплаты в размере *** руб. *** коп., исходя из периода 12 месяцев до установления группы инвалидности. Истец указывает, что в силу п.3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», он имеет право выбора наиболее благоприятного периода для расчета суммы возмещения. Считает, что ежемесячная выплата в возмещение вреда здоровью должна производиться исходя из его денежного довольствия за период 12 месяцев до прекращения работы, повлекшей повреждение здоровья, то есть из периода с 01.11.1986г. по 31.10.1987г. Таким образом, средний месячный заработок истца в период с 01.11.1986г. по 31.10.1987г. должен рассчитываться увеличенный на коэффициент 6 в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 года № 4214-1. В дальнейшем сумма среднемесячного заработка, из которого исчисляется ежемесячная выплата, подлежит индексации в соответствии с индексами МРОТ в период до 01.01.2001г., затем в соответствии с индексами прожиточного минимума для пенсионеров по Нижегородской области до 01.01.2005г., в последующем - в соответствии с индексами увеличения уровня инфляции, определяемым Законом «О федеральном бюджете» на соответствующий год. Соответственно истец просил взыскать с ВК НО ежемесячно по *** руб. *** коп., начиная с 1 июля 2009 года пожизненно, с последующей индексацией в порядке ст.ст.318, 1091 ГК РФ, и сумму задолженности за период с 13.03.1997 по 30.06.2009 в размере *** руб. *** коп. В процессе рассмотрения настоящего дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, просил произвести расчет ежемесячных выплат исходя из коэффициента «6», индексов увеличения пенсии в период до 01.01.1997г., затем с 01.07.2000г. исходя из коэффициентов увеличения МРОТ в ***, с 01.01.2001г. в 1,515, с 01.01.2001г. по 31.12.2004г. исходя из индексов прожиточного минимума для пенсионеров, далее исходя из уровня инфляции на соответствующий год, что составило ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью по *** руб. *** коп., начиная с 1 июня 2010 года, пожизненно с последующей индексацией в соответствии со ст.ст.318, 1091 ГК РФ, единовременно задолженность по ежемесячным выплатам за период с 01 июня 1998 года по 31 мая 2010 года в размере *** руб. *** коп. Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 16 июня 2010 года постановлено: «Исковые требования Карасева Л.Ф. удовлетворить частично. Взыскать с Военного комиссариата Нижегородской области в пользу Карасева Л.Ф. ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью по *** руб.*** коп., начиная с 1 июня 2010 года, пожизненно, с последующей индексацией в установленном законом порядке. Взыскать с Военного комиссариата Нижегородской области в пользу Карасева Л.Ф. сумму задолженности по ежемесячным платежам в возмещение вреда здоровью за период со 2 июня 1998 года по 31 мая 2010 года в размере *** (***) руб. *** коп., в остальной части иска Карасеву Л.Ф. отказать. Взыскать с Военного комиссариата Нижегородской области в местный бюджет государства государственную пошлину в размере *** руб.». В кассационной жалобе Военный комиссариат Нижегородской области просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что решение вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В кассационном представлении прокурор Нижегородского района г. Н. Новгорода просит решение суда изменить, указав, в резолютивной части взыскать с Военного комиссариата Нижегородской области в пользу Карасева Л.Ф. сумму задолженности по ежемесячным платежам в возмещение вреда здоровью за период с 01.06.1998г. по 31 мая 2010г. в размере *** рублей. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 14 Закона РФ № 1244-1 от 15.05.1991 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 179-ФЗ) гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 13 настоящего Закона, гарантируется возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством РФ для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей. В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона № 5-ФЗ от 12.02.2001 гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, по их выбору выплачивается ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная пунктом 25 части 1 статьи 14 Закона РФ «О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на чернобыльской АЭС», либо ранее установленная ежемесячная денежная сумма, определенная в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых отношений, но не превышающая *** руб. Таким образом, из пункта 25 части 1 статьи 14 базового Закона в его нормативном единстве с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года следует, что право выбора — получать возмещение в твердых суммах либо ранее установленную ежемесячную денежную сумму, которая исчисляется из заработка, определенная в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых отношений предоставляется самим инвалидам-чернобыльцам. В п. 3 ст. 12 ФЗ от 24 июля 1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и в пункте 14 «Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей» (утв. Постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992г. № 4214-1), закреплен единый принцип определения периода для подсчета среднего месячного заработка потерпевшего, из которого исчисляется размер возмещения. По выбору истца средний заработок мог быть определен за 12 месяцев работы, предшествовавших наступлению страхового случая (увечья или утрате либо снижению трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве (трудовым увечьем) или профессиональным заболеванием. Пунктом 2 ст. 12 ФЗ от 24 июля 1998г. № 125-ФЗ предусмотрено, что при расчете размера утраченного застрахованным в результате наступления страхового случая заработка учитываются все виды оплаты его труда как по месту основной работы, так и по совместительству на которые начисляются страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Истец просил произвести расчет суммы возмещения из периода последних 12 месяцев работы, повлекшей повреждение здоровья, то есть за период с 01.11.1986г. по 31.10.1987г. с учетом основной заработной платы и дополнительной оплаты труда в указанном периоде. Суд пришел к правильному выводу о том, что данное требование истца не противоречит действующему законодательству и принял во внимание справку, представленную Штабом ГО Гомельской области, о полученных истцом выплатах за указанный период. Каких либо оснований не доверять указанной справке не имеется, поскольку она получена по запросу суда и заверена надлежащим образом. В указанной части доводы жалобы Военного комиссариата Нижегородской области сводятся к переоценке доказательств по делу, для чего судебная коллегия оснований не находит. Согласно указанной выше справки в период с 01.01.1987 по 31.10.1987г. в состав заработка истца вошли следующие суммы: денежное довольствие в штабе ГО области: *** руб. *** коп.*10мес.=*** руб. *** коп.; денежное довольствие по линии исполнительной власти области из расчета за сутки: *** руб.* *** дн. (*** дн.-***дн.)= *** руб.; денежное вознаграждение за работу в опасных зонах радиации, выплаченное в октябре 1987 года: *** руб./12мес.*10мес.=*** руб.*** коп. Расчет среднемесячного заработка в период с 01.01.1987г. по 31.10.1987г. с учетом коэффициента 1987 года: *** руб.*** коп.+*** руб.+*** руб.*** коп.=*** руб.*** коп.*6,4=*** руб. * Таким образом, средний месячный заработок истца за период с 01.11.1986г. по 31.10.1987г. составил: (*** руб.*** коп. + *** руб. *** коп.):12мес.=*** руб. *** коп. Судом правильно произведена индексация ежемесячного платежа, с применением нормативных актов регулирующих вопросы индексации в разные периоды времени, в соответствии с которой ежемесячно с 01.06.2010г. и пожизненно с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения вреда здоровью по *** рублей с последующей индексацией в установленном законом порядке. Поскольку истцу своевременно и в полном объеме не выплачивались суммы в возмещение вреда здоровью, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по выплатам в счет возмещения вреда здоровью. Единовременная задолженность правильно рассчитана с учетом индекса потребительских цен в целом по РФ, поскольку именно данный индекс характеризует инфляционные процессы в стране и выступает в качестве антиинфляционной меры. Доводы жалобы Военного комиссариата Нижегородской области о том, что при вынесении данного решения и взыскания задолженности не было учтено то обстоятельство, что все выплаты истцу производились по решению судов на основании действующего на тот момент законодательства, также не могут быть приняты во внимание, поскольку определением суда от 05.мая 2009г. указанные решения были отменены, а, следовательно, они не могут быть учтены при вынесении нового решения по делу. Утверждение ответчика в кассационной жалобе о том, что в решении при определении размера задолженности, суд принял не существующие индексы потребительских цен по Нижегородской области, не может быть принято во внимание, поскольку судом применены индексы потребительских цен в целом по РФ, а, кроме того, если, по мнению ответчика, суд указал не существующий индекс в тот или иной период, то в силу ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Довод кассационного представления прокурора Нижегородского района о том, что период взыскания задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью должен исчисляться не с 02.06.1998г., как указано в решении, а с 01.06.1998г. также не может быть принят во внимание, поскольку суд в решении дал правильное суждение по данному вопросу со ссылкой на нормы права. Таким образом, состоявшееся по делу решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и законом. Оснований для его отмены или изменения не имеется. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 16 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Военного комиссариата Нижегородской области, кассационное представление прокурора Нижегородского района – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: