Судья: Железнов Д.С. Дело № 33-5906/10 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 6 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Цыпкиной Е.Н., судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л., при секретаре: Соловьевой А.Я. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Цыпкиной Е.Н., с участием Клементьевой С.В., представителя Клементьевой С.В. – Клементьева С.С., представителя ОАО ДУК - Фроловой Н.Л., представителя ООО «П» - Шероновой Е.И. дело по кассационной жалобе представителя ОАО ДУК по доверенности – Фроловой Н.Л. на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 18 января 2010 года по иску Клементьевой С.В. к ОАО ДУК о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры У С Т А Н О В И Л А: Клементьева С.В. обратилась в суд с иском к ОАО ДУК, указывая, что 7 сентября 2009г. произошел пролив квартиры <…>, принадлежащей ей на праве собственности. Причиной пролива явился срыв жесткой подводки от общего стояка на сливной бачок в квартире, расположенной над ее квартирой, что подтверждается справкой аварийной службы от 11 сентября 2009г. и актом обследования квартиры от 08 сентября 2009г. Согласно отчету, размер причиненного ущерба составил 235 921 руб.54 коп. На основании изложенного, Клементьева С.В. просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба - 235961 руб.54 коп., компенсацию морального вреда - 30000 руб., расходы по составлению отчета – 5000 руб. Определением суда от 2 декабря 2009г. участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «П». Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 18 января 2010 года исковые требования Клементьевой С.В. удовлетворены частично – с ОАО ДУК в пользу Клементьевой С.В. взыскано 250 921 руб.54 коп. В остальной части иска отказано. В кассационной жалобе представитель ОАО ДУК просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Рассматривая спор, суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, в связи с чем, пришел к преждевременному выводу о правах и обязанностях сторон. Удовлетворяя требования Клементьевой С.В. и взыскивая ущерб с ОАО ДУК, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО ДУК должным образом не выполнило принятых на себя обязательств, не обследовало состояние общего имущества дома, не проверило надлежащим ли образом ООО «П» выполняет принятые на себя обязательства, в результате чего, по мнению суда, произошел пролив в квартире истицы. Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 7 сентября 2009г. произошел пролив квартиры <…>, принадлежащей Клементьевой С.В. на праве собственности. Согласно акту обследования, утвержденного директором ООО «П», причиной пролития явился срыв жесткой подводки на смывной бачок в квартире, расположенной над квартирой истицы. Вместе с тем, в материалах дела имеется справка аварийной службы ООО «К-НН», из содержания которой следует, что «в квартире оборвало резьбу на стояке ХВС. Жилец забил на месте вентиля деревянный чоп». Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, указывающие разные причины пролива. Однако суд первой инстанции указал, что причиной пролива является срыв жесткой подводки от общего стояка на смывной бачок, что подтверждается актом обследования и справкой аварийной службы. Таким образом, вывод суда о причине пролива основан на противоречивых доказательствах, в связи с чем, не может быть признан законным. При указанных обстоятельствах, суду первой инстанции следовало устранить имеющиеся противоречия и установить, что являлось причиной пролива квартиры истца, определить место аварии, выяснить, относится ли техническое оборудование, в месте которого произошел срыв, к общему имуществу дома. Выясняя указанные обстоятельства, суду следует руководствоваться Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в соответствии с которыми, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания услуг (п.2 ст. 676 ГК РФ). Возлагая ответственность по возмещению ущерба, на ОАО ДУК, суд исходил из того, что управление домом <…> осуществляется данным обществом. Вместе с тем, установленные судом обстоятельства не подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 161 ЖК РФ, Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 2. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. 3. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 162 ЖК РФ, Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Поскольку в кассационной жалобе, ОАО ДУК не подтверждает факт наличия договорных отношений по управлению многоквартирным домом, суду следует, проверить указанные доводы и определить лицо, ответственное по договору оказания услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме, на момент пролива, после чего решить вопрос о надлежащем ответчике по данным требованиям. Кроме того, суду следовало обсудить вопрос о привлечении к участию в деле собственника квартиры, где произошла авария, поскольку решение суда может повлиять на его права и обязанности. Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, решение суда подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение, поскольку у судебной коллегии не имеется возможности устранить допущенные судом нарушения. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и законом. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 18 января 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий: Судьи: