Судья – Поляков Е.С. Дело № 33-5925/10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

 в составе председательствующего Цыпкиной Е.Н.,

судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.

при секретаре Соловьевой А.Я.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Цыпкиной Е.Н

с участием представителя ЗАО Банк  - Измайлова Т.Р.  

по кассационной жалобе Кожевниковой Н.А.

на решение Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 21 апреля 2010 года

по иску ЗАО Банк к Кожевниковой Н.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО Банк обратилось в суд с иском к Кожевниковой Н.А., указав в обоснование заявленных требований, что на основании заявления (оферты) от 16 февраля 2005 года о предоставлении потребительского кредита и кредитной карты между истцом и ответчиком был заключен договор от 21.09.2005 года о предоставлении и обслуживании карты. Договор был заключен в письменной форме, в порядке, определенном п. 2 ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно: путем совершения лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора (выпуск банковской карты, открытие банковского счета, кредитование такого счета с этой целью установление лимита задолженности).

Согласно заявлению Кожевникова Н.А. подтвердила, что понимает и соглашается с тем, что акцептом оферты о заключении договора являются действия Банка по открытию счета карты, обязалась неукоснительно соблюдать нормы документов, с которыми была ознакомлена, понимала и полностью соглашалась: «Условия предоставления и обслуживания карт и «Тарифы по картам», являющихся неотъемлемой частью договора и определяющих порядок предоставления и обслуживания карты.

В соответствии с договором ЗАО Банк открыло Кожевниковой Н.А. банковский счет, выдало кредитную карту и предоставило возможность получения кредита с использованием карты общим лимитом в сумме 50 000 рублей. Кожевниковой Н.А. были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с  использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с п. 4 Условий Кожевникова Н.А. обязана была обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных минимальных платежей. Погашение задолженности должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете и списания банком указанных средств в счет погашение задолженности в безакцептном порядке. О необходимости погашения задолженности Банк неоднократно извещал Кожевникову Н.А., в том числе путем направления счетов-выписок. Кожевникова Н.А. в нарушение условий договора не осуществила возврат предоставленного кредита на вышеназванных условиях.

С целью погашения задолженности банк направил Кожевниковой Н.А. заключительный счет-выписку на сумму 61 227, 41 рублей, со сроком оплаты до 20 декабря 2008 года, однако это требования также не было выполнено. Невозможность списания денежных средств со счета Кожевниковой Н.А. связано с отсутствием денежных средств на счете. В соответствии с условиями за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке начисляется неустойка в сумме 0,2 % от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. 

Истец ЗАО Банк просил суд взыскать с Кожевниковой Н.А. задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в сумме 67 717, 52 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 61 227, 41 рублей и неустойку в сумме 6 490, 11 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 231, 53 рублей.

Кожевникова Н.А. иск не признала, пояснив, что не согласна с размером предъявленных к ней требований.

Решением Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 21 апреля 2010 года постановлено:

Исковые требования ЗАО Банк удовлетворить частично.

Взыскать с Кожевниковой Н.А. в пользу ЗАО Банк задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в сумме 61 228, 41 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 61 227, 41 рублей и неустойку в сумме 1 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 008, 37 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В кассационной жалобе Кожевниковой Н.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие.

Основываясь на положениях ст.ст. 432, 435, 810, 819, 820, 845, 850, 851 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Из материалов дела следует, что 16 февраля 2005 года Кожевникова Н.А. подала заявление в адрес ЗАО Банк, содержащее ряд оферт: на заключение кредитного договора, а также на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты.

Оферта Кожевниковой Н.А. содержала существенные условия заключения договора о карте: Банк обязан выпустить на имя Кожевниковой Н.А. карту, открыть Кожевниковой Н.А. банковский счет, используемый в рамках договора о карте, для осуществления операций по карте, превышающих остаток денежных средств на счете карты, осуществлять кредитование такого счета и с этой целью установить лимит задолженности.

В дальнейшем Кожевникова Н.А. обратилась к Банку с заявлением об активации карты, в котором также указала, что ознакомлена, понимает и полностью соглашается с Условиями предоставления и обслуживания карт, а также Тарифами по картам.

Банк акцептировал сделанную Кожевниковой Н.А. оферту, открыв банковский счет, выпустив на ее имя кредитную карту и предоставив возможность совершения операций с использованием карты при отсутствии денежных средств на ее счет.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами был заключен договор, по своей правовой природе, являющийся смешанным договором, содержащим элементы договора банковского счета и кредитного договора.

Судом первой инстанции установлено, что от Кожевниковой Н.А. каких-либо предложений, замечаний, несогласия с каким-либо из условий договора к Банку не поступило, следовательно Кожевникова Н.А. высказала согласие на заключение договора о карте на содержащихся в оферте условиях.

Согласно Условиям предоставления и обслуживания карт договор, заключенный между Банком и клиентом, - договор о предоставлении и обслуживании карты (договор о карте), включающий в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Условия предоставления и обслуживания карт и тарифы по картам.

В соответствии с п. 4 Условий предоставления и обслуживания карт, которые являются неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора, и которые ответчик обязалась соблюдать, задолженность клиента перед банком возникает в результате совершения клиентом операций с использованием кредитной карты (получение денежных средств в банкомате или покупка товара в торговых организациях).

Из материалов дела следует, что Кожевникова Н.А. получала со счета карты денежные средства. В связи с этим в ее адрес Банком направлялись счета-выписки о задолженности по договору, которые включали сумму основного долга, проценты и суммы комиссий и плат по обслуживанию счета.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт Кожевникова Н.А. обязана была обеспечить возврат предоставленного кредита, путем осуществления ежемесячных минимальных платежей. Погашение задолженности должно было осуществляться путем размещения ответчиком денежных средств на своем счете и списания истцом денежных средств в погашение задолженности в безакцептном порядке.

Кожевникова Н.А. в нарушение принятых на себя обязательств, не осуществила возврат предоставленного кредита, не оплатила минимальные платежи в размерах, указанных в счетах-выписках, которые ей были направлены.

В соответствии с Условиями срок погашения задолженности по настоящему договору, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в п.1 ст.810 ГК РФ, со дня предъявления требования банком об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки). Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

С целью погашения задолженности банк направил Кожевниковой Н.А. заключительный счет-выписку на сумму 61 227, 41 рублей, со сроком оплаты до 20 декабря 2008 года, однако это требование не было выполнено.

В суде первой инстанции установлено, что в настоящее время по указанному кредитному договору имеется задолженность, которая составляет 61 227, 41 рублей.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано указал, что требования ЗАО Банк о взыскании с Кожевниковой Н.А. задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии расчетов задолженности противоречат материалам дела, где имеется данный расчет с указанием периода взыскания.

Остальные доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 21 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: