Судья – Баженова Т.П. Дело № 33-5926/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

в составе председательствующего: Цыпкиной Е.Н.

судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.

при секретаре Соловьевой А.Я.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Цыпкиной Е.Н.

с участием Дерунова В.В., Еремина Ю.А.

по кассационной жалобе Еремина Ю.А., Дерунова В.В.

на решение Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 23 марта 2010 года

по иску ОАО Банк к Молькову Ю.С., Дерунову В.В., Еремину Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, просил взыскать с них солидарно задолженность по кредитному договору. Свои исковые требова­ния мотивировал следующим.

17 февраля 2006 года между ОАО Банк и Мольковым Ю.С. был заключен кредитный договор на сумму 1 000 000 руб­лей на срок по 31 января 2011 года. В соответствии с условиями указанного договора банк предоставляет заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется принять, использовать по назначению и возвратить (пога­сить) кредит в срок по 31 января 2011 года включительно и уплачивать про­центы за пользование кредитными средствами в размере 19 % годовых.

Истец свои обязательства по договору исполнил, зачислив сумму кредита 1 000 000 рублей, мемориальным ордером от 17 февраля 2006 года на вкладной счет заемщика. В соответствии с п. 2.4 кредитного договора заемщик принял на себя обязательство производить возврат кредита ежемесячно в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору.

Заемщик, на­чиная с 28 января 2008 года, не исполняет обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные до­говором.

Мольков Ю.С. письмом от 24 декабря 2009 года был уведомлен о необходи­мости погасить задолженность по кредиту, возвратить досрочно сумму остатка по кредиту и оплатить проценты за пользование кредитом, пени за просрочку уплаты сумм задолженности в размере, установленном кредитным договором на дату фактического возврата. Требование банка заемщиком выполнено не было.

В соответствии с п. 2.7 кредитного договора в случае несвоевремен­ного возврата (невозврата) заемщиком кредита, а также несвоевременной уплаты (неуплаты) процентов за пользование кредитом, банк имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1 % от общей суммы задолжен­ности за каждый день просрочки.

По состоянию на 22 января 2010 года за заемщиком имеется следующая сумма задолженности:

просроченная задолженность по основному долгу – 682 404, 52 рублей.

просроченная задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 328 489, 63 рублей.

задолженность по уплате неустойки начисленной в связи с нарушением срока уплаты кредита по состоянию на 22 января 2010 года – 202 542, 46 руб.

задолженность по уплате неустойки, начисленной в связи с наруше­нием срока уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на 22 января 2010 года – 149 502, 57 рублей.

Всего сумма задолженности заемщика перед ОАО Банк по состоянию на 22 января 2010 года составляет 1 362 939, 18 рублей.

Обязательства заемщика по исполнению кредитного договора обеспе­чены: договорами поручительства от 17 февраля 2006 года, согласно которых солидарную ответственность с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств перед банком по кредитному договору, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом и пени, возмещение су­дебных издержек по взысканию долга и других расходов банка приняли Дерунов В.В. и Еремин Ю.А.

В связи с неисполнением заемщиком Мольковым Ю.С. требования банка об оплате просроченной задолженности, письмом от 15 января 2010 года поручители были уведомлены о необходимости погасить задолженность по кредитному договору. Обязательство по погашению задолженности пору­чителями не исполнено.

В связи с нарушением заемщиком Мольковым Ю.С. условий кредит­ного договора от 17 февраля 2006 года банк просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору.

Ответчик Мольков Ю.С. признал исковые требования банка в части взыскания с него суммы основного долга и процентов за пользование креди­том, просит уменьшить сумму неустойки, начисленной за пользование кре­дитом и процентов по нему.

Решением Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 23 марта 2010 года постановлено:

Взыскать солидарно с Молькова Ю.С., Дерунова В.В., Еремина Ю.А. в пользу ОАО Банк задолженность по кредитному договору от 17 февраля 2006 года в размере 682 404, 52 рублей, просроченную задолжен­ность по процентам за пользование кредитными средствами – 328 489, 63 рублей, неустойку, начисленную в связи с нарушением срока уплаты кредита 20 000 рублей, неустойку, начисленную в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование кредитом 10 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере, установленном кредитным договором 19 % годовых с суммы основного долга 682 404, 52 рублей за период с 22 января 2010 года по 23 марта 2010 года в размере 79 090, 68 рублей, всего 1 119 984, 83 рублей.

Отказать ОАО Банк в иске к Молькову Ю.С., Дерунову В.В., Еремину Ю.А. о взыскании процентов за пользование кредитом в размере, установленном кредитным договором – 19 % годовых на сумму основного долга 682 404, 52 рублей с 23 марта 2010 года по день исполнения обязатель­ства по возврату суммы основного долга.

Взыскать солидарно с Молькова Ю.С., Дерунова В.В., Еремина Ю.А. в пользу ОАО Банк в возмещение расходов по госпошлине – 9 699, 92 рублей.

В кассационной жалобе Еремина Ю.А., Дерунова В.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, сделал неверные выводы о правах и обязанностях сторон.

Возлагая на ответчиков солидарную ответственность, суд исходил из того, что поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Вместе с тем, суд не учел положения ч. 4 ст. 367 ГК РФ, согласно которой поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из материалов дела следует, что обязательства заемщика по исполнению обязательств по кредитному договору обеспечены: договорами поручительства от 17 февраля 2006 года, согласно которых солидарную ответственность с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств перед банком по кредитному договору, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом и пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка приняли Дерунов В.В. и Еремин Ю.А.

Указанными договорами срок прекращения поручительства неустановлен.

Вместе с тем, п. 3.2 указанных договоров предусмотрено, что поручительство прекращается если банк в течение года со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору не предъявит к поручителю иск.  

Из искового заявления следует, что заемщик не исполняет свое обязательство с 28.01.2008 г.

Однако в суд с исковыми требованиями к поручителям банк обратился 29.01.2010 г.

Согласно п. 2.4 кредитного договора, заемщик обязуется производить возврат кредита и уплату процентов на него с 28.02.2006 г. в соответствии с графиком  (приложение №2).    

Исходя из вышеуказанных требований закона, а также установленных по делу обстоятельств, суду следует установить, по каким периодическим платежам поручительство прекращено в связи с истечением установленного законом срока.

При этом суду следует учесть, что в отношении последующих платежей, срок оплаты которых наступил менее чем за год до обращения банка в суд с иском, и обязательство по оплате которых исполнено не было, поручительство не может быть признано прекращенным.

Поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, решение суда подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение, поскольку у судебной коллегии не имеется возможности устранить допущенные судом нарушения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и законом.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 23 марта 2010 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: