Судья Данилова Т.А. Дело № 33-7273 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 7 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н., Щербакова М.В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н. при секретаре Магдановой Е.Р. по кассационной жалобе Яркова А.В. с участием Яркова А.В., адвоката Сбитнева В.Н., представителя ООО «Спецмашсервис» Шередина А.В. на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 7 мая 2010г. по иску Яркова Александра Васильевича к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Спецмашсервис» о взыскании денежной суммы по договору, У С Т А Н О В И Л А: Первоначально истец обратился с иском к ответчику, в котором просил взыскать с него в свою пользу денежную сумму в размере * *** *** рубля. Свои требования Ярков А.В. мотивировал тем, что 16.05.2008 года между ним и ответчиком в лице Генерального директора Общества Шередина А.В. заключен договор на проведение работ по ремонту двигателя * экскаватора * принадлежащего ему на праве собственности. Согласно п.4 договора истцом произведена оплата по договору в сумме *** *** рублей - стоимость запасных частей. В соответствии с п.2.2 договора была составлена и подписана дефектная ведомость, согласно которой стоимость работ составила *** *** рублей. Двигатель передан ответчику 18.04.2008 года. По условиям договора ответчик (подрядчик) обязался выполнить все работы по ремонту двигателя в течение 1 (одного) календарного месяца. Однако в указанный срок работы по ремонту двигателя выполнены не были. По истечении месяца истец обратился к руководителю ООО «Спецмашсервис» с вопросом о сроке ремонта двигателя и его приемки, однако он сообщил истцу, что необходима замена блока цилиндров двигателя и передал ему счет на сумму *** *** рублей, которые, Ярков А.В. оплатил. После получения блока цилиндров ответчик в течение месяца производил сборку двигателя. Впоследствии ответчик сообщил истцу, что необходима замена клапанов и это будет стоить ** *** рублей, данную сумму Ярков А.В. также оплатил. В августе 2008 года ответчик двигатель собрал и сообщил истцу, что необходимы (потеряны) крышка коробки термостатов, два термостата и крепежная пластина. Истец забрал двигатель без обкатки (испытаний), без указанных деталей в нерабочем состоянии, так как ответчик отказался производить обкатку, хотя это предусмотрено договором, при передаче двигателя ответчику, указанные детали находились на двигателе. Для установки двигателя на экскаватор истец, заключил договор с ООО «*» оплатил недостающие детали, двигатель данной организацией был установлен, стоимость работ составила ** *** руб., спустя две недели поступили недостающие детали, двигатель был запущен. Сразу после запуска двигателя, в нем обнаружился дефект в виде низкого давления масла, о чем истец проинформировал ответчика.16.09.2008 г. двигатель был заведен на холостые обороты, примерно через 20 - 30 минут оттуда пошел дым, стал слышен стук деталей в двигателе, после чего двигатель был выключен. После осмотра двигателя главным инженером и мотористом ООО «Спецмашсервис» в присутствии главного механика ООО «*» был засвидетельствован факт неисправности, и представитель данной организации пояснил, что двигатель необходимо вновь демонтировать и отвезти в ООО «Спецмашсервис» для устранения неисправности.07.10.2008 года истец в адрес ответчика направил претензию, ответ на которую до настоящего времени не получен. Несмотря на некачественный ремонт, ответчик потребовал полную оплату своих услуг. В настоящее время двигатель находится на хранении на территории ЗАО «*» в нерабочем состоянии. Сроки выполнения ремонтных работ, предусмотренные договором, истекли 16.06.2008 года, работы выполнены некачественно, заказчиком не приняты, акт выполненных работ не подписан. В связи с данными обстоятельствами истец был вынужден заключить кредитный договор с Банком * на предоставление кредита в размере *** *** рублей на приобретение нового двигателя в сумме *** *** рублей. 04 октября 2008 года новый двигатель был установлен на экскаватор и запущен в работу. Истец полагает, что в результате некачественно выполненной ответчиком работы, истцом произведены затраты на сумму *** *** руб., в том числе: приобретение запасных частей - *** *** руб., приобретение блока цилиндров - *** *** руб., приобретение клапана - ** *** руб., приобретение термостата- ** *** руб., монтаж двигателя - ** *** руб., демонтаж двигателя - ** *** руб., транспортные расходы— ** *** руб. Истец полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 10% от стоимости затрат – ** *** рублей, а также убытки, поскольку из-за виновных действий ответчика экскаватор находился в нерабочем состоянии длительное время, в связи с чем истец не получал доход от его эксплуатации. При исчислении стоимости убытков истец сослался на договор, заключенный 27 апреля 2007 года между ним и Обществом с Ограниченной Ответственностью «**», в силу которого Ярков А.В. предоставляет в распоряжение данной организации экскаватор *, за что получает оплату исходя из стоимости эксплуатации экскаватора – **** руб. в час. Следовательно с учетом того, что по вине ответчика транспортное средство не эксплуатировался с 16 мая 2008 года по 04 октября 2008 года, т.е. 120 дней при шестидневной рабочей неделе, стоимость убытков истца составил * *** *** руб., всего истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере * *** *** руб.В ходе судебного разбирательства истец исковые требовании изменил, окончательно просил взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Спецмашсервис» денежную сумму в размере * *** *** рублей. Размер требований уменьшился, в связи с изменением расчета истцом в части упущенной выгоды до * *** *** руб.(л.д.64), поскольку по договору с ООО «**» сумма дохода за вычетом з/п экскаваторщика, а также включая подоходный налог и эксплутационные расходы составила бы не **** руб. в час, а *** руб. Решением суда от 7 мая 2010г. постановлено - исковые требования Яркова Александра Васильевича к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Спецмашсервис» – удовлетворить частично. Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Спецмашсервис» в пользу Яркова Александра Васильевича неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда на проведение ремонта двигателя в размере * *** рублей, госпошлину в размере *** руб., в остальной части исковых требований – отказать. В кассационной жалобе Ярков А.В. просит об от мене решения суда как незаконного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в иске о взыскании упущенной выгоды в сумме * *** ** руб., в остальной части решение подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных истцом убытков и причинную связь между правонарушением и убытками. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ №№6,8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. В обоснование требований об убытках в виде упущенной выгоды Ярков А.В. исходил из заключенного с ООО «**» 27 апреля 2007 года договора, в силу которого он предоставлял данной организации специализированную технику в возмездное пользование, и при эксплуатации данной организацией транспортного средства не менее 9-12 часов в сутки при шестидневной рабочей неделе он бы мог получить доход в размере * *** ** рублей. Между тем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что данные доводы основаны лишь на предположениях и не подтверждаются объективными доказательствами по делу. Ярковым А.В. не представлено доказательств, что во время действия договора и эксплуатации ООО «**» транспортного средства он получал реальный доход в виде сумм указанных им в иске. Как следует из бухгалтерской справки подписанной главным бухгалтером ООО «**» (л.д.54) денежные средства истцу по договору не выплачивались, платежи были произведены юридическим лицам за тех.обслуживание, ремонт, запасные части экскаватора на общую сумму *** ***,** руб.. Как следует из содержания данного документа перед истцом имеется кредиторская задолженность, кроме этого, он не подписан руководителем организации. Представленные истцом платежные поручения о перечислении Обществом с Ограниченной ответственностью «**» денежных средств ООО «***» не имеют отношения к предмету рассматриваемого дела, поскольку они лишь подтверждают расчеты между некими юридическими лицами. Поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды в суме * *** ** руб.. Что касается решения суда в остальной части, то оно подлежит отмене. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факту подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.1-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении»). Суд отказывая в иске Яркову А.В., сослался на то, что доводы истца о том, что именно ответчиком был выполнен некачественный ремонт двигателя, не нашли своего подтверждения. Характер обнаруженных дефектов: эксплутационный, связанный с некачественной сборкой ответчиком или с установкой и диагностикой двигателя Русских В.А. либо иными обстоятельствами методами технической экспертизы не определен. Между тем, суд не принял во внимание, что, как усматривается из первого и второго варианта возможности неисправности двигателя, приведенного экспертом, двигатель мог получить выявленные повреждения в результате нарушения технологии сборки, а по третьему- повреждения могли быть причинены ввиду того, что на холостом ходу одновременно шел процесс разрушения, как вследствие недостаточности подачи масла, так и вследствие неправильной величины зазора между поршнем и гильзой цилиндров. (л.д.101-102). В кассационной инстанции представитель ответчика также пояснил, что в первой и второй ситуации виновны они, а по третьему варианту возможно виновность как их так и организации изготовителя двигателя. Одной из причин неисправности двигателя в экспертизе указано – недостаточный уровень масла в двигателе. Поэтому суду следовало выяснить кто должен был проверить давление масла в системе, то ли организация, осуществляющая ремонт двигателя, то ли лицо осуществляющую обкатку двигателя. Согласно Руководства для оператора экскаватора, имеющего в деле, «когда давление масла мало, загорается красный индикатор, во избежание повреждения двигателя немедленно выключите его ». (л.д.31). Вместе с тем, как усматривается из дела, объяснений Яркова А.В. в кассационной инстанции, при обкатке двигателя загорелась красная лампочка - индикатор давления масла в двигателе. Однако двигатель не заглушили, и он продолжал работать минут 20-30. Суду необходимо проверить, соблюден ли был Р. В.А. режим обкатки двигателя после сборки, с связи с чем двигатель не был выключен, когда загорелся индикатор масла, вызывалось ли необходимостью продолжение работы двигателя, мог ли выйти из строя двигатель при его работе 20-30 мин. при недостаточности уровня масла, пришли ли в негодность детали, которые были заменены ответчиком. Выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения дела. Суду следовало учесть положения ст.87 ГПК РФ и в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта обсудить вопрос о назначении дополнительной экспертизы или вызвать эксперта в судебное заседание м выяснить все вопросы, связанные с проведением экспертизы. Кроме того, в соответствии со ст.ст.55,86 ГПК Р,Ф, заключение экспертизы является одним из доказательств по делу и не носит обязательного характера, поскольку подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст.ст.67,71 ГПК РФ. Суд должным образом не проверил, должен ли был ООО «Спецмашсервис», согласно условиям договора, после ремонта двигателя проверить его исправность, т.е. подтвердить надлежащее выполнение договора, и каким образом. Отказывая в иске Яркову В.А. о взыскании расходов по установке и демонтажу двигателя, а также стоимости термостата, суд исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что он понес данные расходы. Однако, в деле имеются договор оказания услуг по установке и диагностике двигателя от 11 сентября 2008г. (л.д.15) и акт приемки работ (л.д.60), согласно которых Р. В.А. выполнил работу по договору, а Ярков А.В. оплатил стоимость работ ** *** руб. В кассационной инстанции Ярков А.В. пояснил, что у него имеются также документы, подтверждающие понесенные им затраты по демонтажу двигателя и на детали к двигателю, которые были потеряны ответчиком при сборке. Суду необходимо в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. При таких обстоятельствах решение суда в указанной выше части не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене. Судебная коллегия, отменяя решение суда, принимая во внимание вышеизложенное, не сочла возможным исправить ошибки, допущенные судом первой инстанции, поэтому считает необходимым дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Автозаводского районного суда от 7 мая 2010г. суда в части отказа в иске Яркову А.В.о взыскании упущенной выгоды в сумме * *** ** руб. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения ; в остальной части решение отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе судей. Председательствующий Судьи