Судья Ящерицын В.Н. Дело № 33-7970 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 07 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н., Щербакова М.В. при секретаре Магдановой Е.Р. заслушав в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н. дело по частной жалобе ООО «Приокская районная домоуправляющая компания» с участием представителя Долженко Л.В.- Таран Н.Ю., представителя ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» Амальчиевой Л.Р., представителя администрации Приокского района и г.Н.Новгорода Медведевой Н.А. на определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 июля 2010 года по делу по заявлению Долженко Людмилы Васильевны, Храпиной Людмилы Ивановны, Федотовой Клавдии Кузьминичны к ООО «Приокская районная домоуправляющая компания» о признании незаконным решения общего собрания собственников, расторжении договора на управление домом, у с т а н о в и л а: Истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями, указывая на то, что собственника жилого дома по адресу 1 с ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» 24 июня 2010 года был заключен договор управления жилым домом. В мае 2010 года ООО «Приокская районная домоуправляющая компания» провела собрание собственников жилого дома № * на котором была в качестве домоуправляющей компании было выбрано ООО «Приокская районная домоуправляющая компания». Истцы считают данное собрание незаконным, поскольку жители были введены в заблуждение относительно целей и вида деятельности обслуживающей организации. По инициативе администрации * района г.Нижнего Новгорода было проведено собрание собственников жилого дома, на котором управляющей компанией было избрано ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района». Несмотря на то, что домоуправляющей компанией жилого дома по адресу 1 является ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района», ООО «Приокская районная домоуправляющая компания» проводит ремонтные работы кровли дома, которые ведутся с нарушением техники безопасности и противопожарных правил, в связи с чем истцы просили принять меры по обеспечению иска, а именно: запретить ответчику производить ремонтные работы в жилом доме и производить иные работы, направленные на управление жилым домом по адресу 1. Определением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 июля 2010 года постановлено: запретить ООО «Приокская районная домоуправляющая компания» до рассмотрения гражданского дела по существу и вступления решения по нему в законную силу производить ремонтные работы и действия, направленные на управление жилым домом по адресу 1. В частной жалобе ООО «Приокская районная домоуправляющая компания» просит отменить определение районного суда как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит вынесенное судебное постановление законным и обоснованным. Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления истцов. Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты. Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры. Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. С ходатайством об обеспечении иска может обратиться как истец, так и ответчик даже в том случае, если встречный иск им не заявлен, а также другие лица, участвующие в деле. Лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно доказать необходимость применения мер обеспечения иска в соответствии со ст. 139 ГПК. Вопрос о том, есть или нет основания для принятия мер обеспечения иска, рассматривается и разрешается судом каждый раз индивидуально, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что действующий ГПК не закрепляет основания для отказа в принятии мер обеспечения иска. Удовлетворяя заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. С данным выводом суда соглашается судебная коллегия по гражданским делам, поскольку обстоятельства дела указывают на то, что существует угроза неисполнения судебного решения, а также причинения значительных убытков лицам, ходатайствующим о принятии обеспечительных мер. Частная жалоба не содержит убедительных доводов, которые ставили бы под сомнение вывод суда. Изложенное в частной жалобе, направлено на опровержение доводов истцов по существу заявленных требований. При таких обстоятельствах принятое по делу определение является законным и обоснованным, а поэтому оснований для отмены оспариваемого определения суда не имеется. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ судебная коллегия, О п р е д ел и л а: Определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Приокская районная домоуправляющая компания» – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи -