О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Щербакова М.В.,

при секретаре Магдановой Е.Р.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н.

дело по частной жалобе Волкова Виктора Константиновича

с участием Волкова В.К.

на определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 июля 2010 года

по ходатайству Волкова Виктора Константиновича о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Решением суда от 17.12.2008 года, вступившим в законную силу 17.02.2009 года, Волкову В.К. отказано в иске к военкомату Приокского района г. Нижнего Новгорода, военкомату Нижегородской области о перерасчете стоимости продовольственного пайка. Волков В.К. обратился с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение суда и определение судебной коллегии по гражданским делам, указав, что определение судебной коллегии он получил только 23.10.2009 года, в определении не указаны сроки, инстанция и порядок обжалования, с 05.11.2009 года по 20.11.2009 года он находился на стационарном лечении в больнице.

Определением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 июля 2010 года Волкову В.К. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы.

В частной жалобе заявителя содержится требование об отмене определения суда как незаконного, поскольку он руководствовался ГПК РФ, в котором срок на подачу надзорной жалобы был установлен в 1 год, в ходе судебного заседания и в определении судебной коллегии не были отражены порядок и сроки обжалования определения судебной коллегии, что явилось основной причиной пропуска срока на подачу надзорной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Волкова В.К., судебная коллегия находит не находит оснований для отмены вынесенного определения.

В соответствии со ст.376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй ст.376 и частью первой ст.389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из дела видно, что 25 февраля 2010 года Волков В.К. обратился в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17.12.2008 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17.02.2009 года по делу по иску Волкова В.К. к военкомату Приокского района г. Нижнего Новгорода, военкомату Нижегородской области о перерасчете стоимости продовольственного пайка (л.д. 103). В обоснование своего ходатайства Волков В.К. указал, что определение судебной коллеги было получено им только 23.10.2009 года, в определении не указаны сроки и порядок обжалования, с 05.11.2009 года по 20.11.2009 года он находился на стационарном лечении в больнице.

Судебная коллегия находит, что, отказывая Волкову В.К. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение суда от 17.12.2008 года и определение судебной коллегии от 17.02.2009 года, суд осуществил правильное толкование и применение норм права, обоснованно указав на отсутствие обстоятельств, объективно исключавших возможность подачи надзорной жалобы Волковым В.К. в установленный срок.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда кассационной инстанции 17.02.2009 года Волков В.К. присутствовал, дело поступило в суд 06.03.2009 года, копия определения судебной коллегии направлена Волкову В.К. 16.10.2009 года, повторно копия определения и копия решения были направлены заявителю 16.02.2010 года по его заявлению (л.д. 99, 102). На стационарном лечении в МЛПУ «*» Волков В.К. находился с 05.11.2009 года по 20.11.2009 года (л.д. 104), то есть, как правильно указано судом, после истечения срока для подачи надзорной жалобы в августе 2009 года.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что Волков В.К. присутствовал в судебных заседаниях 17.12.2008 года и 17.02.2009 года, выводы суда о наличии у заявителя реальной возможности обратиться в суд надзорной инстанции в установленный срок и, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы заявителя об использовании им ГПК РФ, в котором был указан процессуальный срок для подачи надзорной жалобы 1 год, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Федеральный закон от 04.12.2007 года № 330-ФЗ, которым были внесены изменения в ч.2 ст.376 ГПК РФ, и был установлен срок 6 месяцев для подачи надзорной жалобы, вступил в действие с 08.01.2008 года, действовал на момент обращения Волкова В.К. в суд с исковым заявлением, вынесения судом решения от 17.12.2008 года.

Иные доводы частной жалобы об отсутствии в определении судебной коллегии разъяснений о порядке и сроке его обжалования судебная коллегия также находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.366 ГПК РФ в кассационном определении должны быть указаны дата и место вынесения определения; наименование суда, вынесшего определение, состав суда; лицо, подавшее кассационные жалобу, представление; краткое содержание обжалуемого решения суда первой инстанции, кассационных жалобы, представления, представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции; выводы суда по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Из указанной нормы права следует, что на суде не лежит обязанность указывать в кассационном определении срок и порядок обжалования определения судебной коллегии, а также разъяснять названные срок и порядок в ходе судебного заседания суда кассационной инстанции, в отличие от суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом осуществлено правильное толкование и применение норм права. Оснований к отмене определения суда не имеется.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Волкова В.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: