Судья Чиркова М.А. Дело № 33 – 7985/2010 г.                                      

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и  Щербакова М.В.

при секретаре Магдановой Е.Р.     

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.

дело по частной жалобе ООО Городской ипотечный банк

с участием представителя ООО Городской ипотечный банк Дувакиной А.Ю.

на определение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 июля 2010 года  

 по иску ООО Городской ипотечный банк к Анчутину Сергею Венедиктовичу, Анчутиной Светлане Владимировне о расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л а:

 ООО Городской ипотечный банк обратился с иском к Анчутину С.В., Анчутиной С.В. о расторжении кредитного договора № * от **.**.**** года.

 Определением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 июля 2010 года ООО Городской ипотечный банк отказано в принятии искового заявление.

 В частной жалобе ООО Городской ипотечный банк просит отменить определение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя банка, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление на основании ст.134 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия.

Предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК основание для отказа в принятии заявления по тождественному спору связано с тем, что заинтересованным лицом по данному спорному материальному правоотношению не только было реализовано субъективное право на обращение за судебной защитой, но и состоялась вся предусмотренная законом процедура рассмотрения и разрешения дела, по которому вынесено и вступило в законную силу завершающее процесс постановление. Следовательно, по этому делу были реализованы все задачи и цели судопроизводства, а пересмотр состоявшегося по нему постановления путем повторного рассмотрения возможен лишь после его отмены судом надзорной инстанции.

Из решения Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 мая 2010 года видно, что исковые требования ООО Городской ипотечный банк

 о расторжении кредитного договора судом не было рассмотрено и решение по данному требованию не принималось.

В настоящее время ООО Городской ипотечный банк обратилось с требованием о расторжении кредитного договора.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что в данном случае иски тождественными являться не будут, поскольку Банком заявлено требование, которое ранее судом не рассматривалось.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Отменить определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 июля 2010 года. 

 Вопрос направить на новое рассмотрение в тот же суд..

Председательствующий:

Судьи: