03 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

         председательствующего судьи Сысаловой И.В.(докладчик)

         судей:  Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А.

         при секретаре Гришакиной Ю.Е.,

с участием Волковой В.С., представителя ООО частная охранная организация «Комбат защита»  Чугуновой О.А. ( по доверенности),

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Сысаловой И.В.

дело по кассационной жалобе Волковой В.С.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 мая 2010 года по иску

Волковой В.С. к ООО частная охранная организация «Комбат-Защита» о взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л а:

         Волкова В.С. обратилась в суд с иском к ООО ЧОО «Комбат-Защита» о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ООО ЧОО «Комбат-Защита», с 24.11.2009 года уволилась с работы по собственному желанию. 26.11.2009 года в  ГУ Центр занятости населения города Дзержинска ей выдали бланк справки о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице, данную справку должны были заполнить работники бухгалтерии ООО ЧОО «Комбат-Защита», в этот же день истец сдала справку в бухгалтерию для заполнения. Бухгалтер сообщила ей, что справка будет готова в течение трех дней – 30.11.2009 года. Однако, справка не была готова до 03.12.2009 года После того как справка была получена, истец обнаружила, что ее средний часовой заработок указан неверно. Она была вынуждена обратиться в Государственную инспекцию труда по Нижегородской области. Была проведена проверка, по результатам которой, выдано предписание о предоставлении ей справки с указанием правильного размера заработной платы. В связи с данными обстоятельствами на учет по безработице она смогла встать только 16.12.2009 года и с этого момента ей стало начисляться пособие по безработице. По вине работников бухгалтерии ООО ЧОО «Комбат-Защита» пособие ей не начислялось в течение трех недель, в связи с чем, она не дополучила *** рубля. Просила взыскать с ООО ЧОО «Комбат-Защита» денежные средства в размере *** рубля и транспортные расходы в сумме *** рубль.

     При рассмотрении дела Волкова В.С. уменьшила заявленные требования, просила взыскать с ООО ЧОО «Комбат-Защита» денежные средства в размере *** рублей либо*** рублей, транспортные расходы в сумме *** рубль.

         В суде первой инстанции Волкова В.С. иск поддержала.

         Представитель ООО ЧОО «Комбат-Защита» по доверенности Жаворонков Е.Г. иск не признал.

         Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 мая 2010 года в иске Волковой В.С. отказано.

         В кассационной жалобе Волкова В.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом неправильно определены юридически значимые для разрешения спора обстоятельства.

В возражении относительно кассационной жалобы ООО ЧОО «Комбат-Защита» просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347 ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

   Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил правоотношение сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие- положения ст.ст. 62, 234 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 3, 31 Закона РФ « О занятости населения в Российской Федерации».

Представленными доказательствами установлено, что в период с  21.11.2008 года по 24.11.2009 года Волкова В.С. работала в должности охранника в ООО ЧОО «Комбат-Защита».

Приказом № 8 КЗ от 24.11.2009 года Волкова В.С. уволена из ООО ЧОО «Комбат-Защита» на основании заявления об увольнении по собственному желанию (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ).

С 24.12.2009 года Волкова В.С. состоит на учете в ГУ Центр занятости населения города Дзержинска.

Согласно имеющейся в материалах дела справки о средней заработной плате для определения пособия по безработице от 03 декабря 2009 года размер заработной платы истца указан неверно.

Из ответа Государственной инспекции труда в Нижегородской области № 01-17\578 от 28.01.2010 года по проведенной по заявлению Волковой В.С.  № 2734 от 31.11.2009 года и № 2883 от 09.12.2009 года проверке, усматривается, что справка ЦЗН города Дзержинска Нижегородской области совместно с работниками Центра занятости населения города Дзержинска Нижегородской области была исправлена. Нарушение было допущено не умышленно, а ошибочно в связи с отсутствием четкой методики составления подобных документов. В настоящее время трудовые права Волковой В.С. восстановлены, в действиях работодателя нарушения трудового законодательства не установлено.

Установлено, что справка о средней заработной плате для определения пособия по безработице с устраненными недостатками, которые были указаны Государственной инспекцией труда в Нижегородской области, была выдана Волковой В.С. 14.12.2009 года.

15 декабря 2010 года Волкова В.С. повторно обратилась в ГУ ЦЗН города Дзержинска Нижегородской области, пособие по безработице назначено с 24.12.2010 года.

Согласно ответа ГУ ЦЗН города Дзержинска Нижегородской области от 13.05.2010 года  № 01-12/438 ранее Волкова В.С. обращалась в ГУ ЦЗН г. Дзержинска с целью поиска подходящей работы 15.12.2009 г, однако было принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, поскольку по данным налоговой инспекции она являлась индивидуальным предпринимателем.

При рассмотрении дела не нашел своего подтверждения довод истца относительного намеренного искажения ответчиком сведений относительно размера заработной платы Волковой С.В. Доказательств свидетельствующих о том, что Волкова В.С. обращалась к бывшему работодателю с заявлением о предоставлении сведений относительно заработной платы в установленном положением ст. 62 ТК РФ порядке суду представлено не было. Кроме того, период выплаты пособия назначенного Волковой В.С. будет составлять 12 месяцев в независимости от срока обращения заявителя в ГУ ЦЗН города Дзержинска Нижегородской области за назначением пособия по безработице.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции дал аргументированное суждение об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Волковой С.В.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом при разрешении спора неправильно определены юридически значимые для разрешения спора обстоятельства не свидетельствуют о неправильности решения суда.

Судом при рассмотрении дела в соответствии со ст. 12 ГПК РФ созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. Доказательства оценены в их совокупности, результаты оценки отражены в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено. Доводы кассационной жалобы о том, что при вынесении решения судом оставлено без внимания то обстоятельство, что на иждивении истицы находится несовершеннолетний ребенок, Волкова В.С. на протяжении длительного времени была лишена возможности получения медицинской помощи виду отсутствия медицинского полиса, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного постановления, поскольку их нельзя отнести к существенным и они не повлияли на правильность принятого решения.

Ссылок на иные факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Основания к изменению и отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия -

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: