О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Гаврилова В.С., судей Кочневой Е.Н. и  Башаркиной Н.Н.

при секретаре Кузнецовой Е.В..,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Гаврилова В.С.

дело по кассационной жалобе Шишковой Г.Ф.

с участием Шишковой Г.Ф., Г.И.В.(по довер.)

на решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 29 июня 2010 года

по иску администрации Первомайского района Нижегородской области к  Шишковой Г.Ф. об освобождении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л А  :

      Администрация Первомайского муниципального района обратилась в суд с вышеуказанным иском к Шишковой Г.Ф., указав, что комиссией по осуществлению муниципального контроля за использованием земель на территории Первомайского района, созданной постановлением администрации Первомайского района от * № * при обследовании дворовой территории прилегающей к дому № * по улице К., была выявлена выстроенная деревянная хозяйственная постройка. Комиссией было установлено, что хозяйственная постройка выстроена и принадлежит Шишковой Г.Ф. после пожара, произошедшего на улице К. в мае 2002 года, в результате которого все хозяйственные постройки были уничтожены. В связи с тем, что часть домов по улице К. не была газифицирована, администрацией района на выкопировке из топографического плана города Первомайск Нижегородской области была нанесена схема размещения временных хозяйственных построек, предназначенных для хранения твердого топлива. Однако в последствии улица К. была газифицирована, в связи с чем земельный участок для возведения постройки не отводился и разрешение на строительство ответчику администрацией Первомайского района не выдавалось.

Администрация Первомайского района считает, что данная постройка является самовольной.

          Администрацией Первомайского района было направлено письмо, в котором было предложено ответчику в добровольном порядке освободить земельный участок от хозяйственной постройки в срок до 01 декабря 2009 года, кроме этого, было предложено в случае отсутствия возможности осуществить снос хозяйственной постройки собственными силами, обратиться с заявлением в администрацию Первомайского района о согласии на снос деревянной постройки без участия ответчика.

До настоящего времени ответчик не освободил земельный участок от хозяйственной постройки, а так же не обратился с заявлением в администрацию Первомайского района о сносе хозяйственной постройки силами администрации.

          Истец просил обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда освободить земельный участок, находящийся на дворовой территории, прилегающей к дому № * по улице К., от деревянной хозяйственной постройки.

  В случае неисполнения решения суда предоставить администрации Первомайского района право освободить земельный участок от деревянной хозяйственной постройки с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

В судебном заседании представитель Администрации Первомайского района исковые требования поддержал.

Ответчик Шишкова Г.Ф. иск не признала.

Решением Первомайского районного суда от 29 июня 2010 года постановлено:  обязать Шишкову Г.Ф. в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда освободить земельный участок, находящийся на дворовой территории, прилегающей к дому № * по улице К. в г.Первомайске Нижегородской области, от деревянной хозяйственной постройки.

В случае неисполнения решения суда, предоставить право администрации Первомайского района освободить земельный участок от деревянной хозяйственной постройки с последующим взысканием с Шишковой Г.Ф. понесенных расходов.  

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда как незаконное, так как не установил все обстоятельства, имеющие значения для дела, не мотивировал срок исполнения решения суда. Она не была извещена о публичном слушании 15 октября 2009 года. Сарай после пожара был восстановлен с согласия администрации района.

В возражениях на кассационную жалобу Администрация Первомайского муниципального района просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно нее, выслушав объяснения представителя истца, ответчицы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

       Согласно п.2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

        В силу п. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружение при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

       Согласно ч.1 ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из дела видно, что спорный земельный участок находится в ведении администрации Первомайского района на основании п.10 ст.3 ФЗ № 137 «О введении в действие Земельного кодекса РФ», так как расположен на территории муниципального образования.

Согласно акта комиссии по осуществлению муниципального контроля за использованием земель на территории Первомайского района, созданной постановлением администрации Первомайского района от * № *, при обследовании дворовой территории, прилегающей к дому № * по ул.К., была выявлена хозяйственная деревянная постройка. Комиссией было установлено, что хозяйственная постройка выстроена и принадлежит Шишковой Г.Ф. и возведена им после пожара, произошедшего в мае 2002 года, в результате которого все хозяйственные постройки были уничтожены (л.д.11).

Согласно объяснениям представителя истца, часть домов по улице К. не была газифицирована, администрацией района на выкопировке из топографического плана города Первомайск Нижегородской области была нанесена схема размещения временных хозяйственных построек, предназначенных для хранения твердого топлива. Однако впоследствии улица К. была газифицирована, в связи с чем спорный земельный участок для возведения постройки не отводился и разрешение на строительство ответчику администрацией Первомайского района не выдавалось.

В кассационной жалобе Шишкова Г.Ф. указывает, что хозяйственная постройка изначально была построена вместе с домом.

Однако Шишковой Г.Ф. ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни суду кассационной инстанции не представила доказательств, свидетельствующих о том, что она заняла спорный земельный участок для восстановления (нового строительства) хозяйственной постройки (сарая) на законных основаниях.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе о том, что в 2002 году после пожара, хозяйственная постройка была восстановлена взамен сгоревшей, не может быть принята во внимание, поскольку как и для первоначальной постройки, так и взамен сгоревшей земельный участок не отводился, и разрешение на строительство администрацией Первомайского района не выдавалось.

В силу изложенного, с учетом приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик самовольно, без законных оснований занял спорный земельный участок под хозяйственную постройку, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требования истца.

Довод кассационной жалобы о том, что в решении не мотивирован срок исполнения решения суда, что является нарушением ст.204 ГПК РФ, не может служить основанием для отмены решения суда, тем более, что в случае невозможности сноса постройки в указанный судом срок, Шишкова Г.Ф. не лишена возможности просить суд об отсрочке исполнения решения.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из искового заявления, истец просил суд о конкретной дате освобождения земельного участка – в течение 10 дней с  момента вступления решения суда в законную силу.

 Довод кассационной жалобы о том, что Шишкова Г.Ф. не получала предписания о сносе хозяйственной постройки, не может быть принят во внимание и служить основание к отмене решения суда, поскольку не влияет на его законность и обоснованность.

 Ссылка в кассационной жалобе о том, что суд должен был применить положение ст.305 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании данной правовой нормы.

Следовательно, доводы, изложенные в кассационной жалобе Шишковой Г.Ф., не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, на иное применение норм права, а поэтому, согласившись с правовой позицией, изложенной в мотивировочной части решения, судебная коллегия не может прийти к иным выводам, жалобу отклоняет как необоснованную.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, законных оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е  Д Е  Л И Л А  :

Решение Первомайского районного суда от 29 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шишковой Г.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи