О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Гаврилова В.С., судей Кочневой Е.Н. и  Башаркиной Н.Н..,

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Гаврилова В.С.

дело по кассационной жалобе Безрукова Н.В.

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 10 июня 2010 года

по иску Безрукова Н.В. к КУМИ Борского района Нижегородской области, МУП «Объединение ЖКХ» об отмене решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

у с т а н о в и л а:

Безруков Н.В. обратился в суд с иском к КУМИ Борского района Нижегородской области, МУП «Объединение ЖКХ» об отмене решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В ходе предварительного судебного заседания представителем ответчика МУП «Объединение ЖКХ было заявлено о пропуске Безруковым Н.В. без уважительных причин шестимесячного срока обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. Представителем КУМИ Борского района возражения МУП «Объединение ЖКХ» поддержаны.

Безруков Н.В. с возражениями не согласился.

Решением Борского городского суда от 10 июня 2010 года Безрукову Н.В. в иске к КУМИ Борского района Нижегородской области, МУП «Объединение ЖКХ» об отмене решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отказано в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин.

В кассационной жалобе Безрукова Н.В. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Отказывая Безрукову Н.В. в удовлетворении требований об отмене решения внеочередного общего собрания собственников помещений, суд осуществил правильное толкование и применение норм права и обоснованно указал, что Безруковым Н.В. без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания собственников помещений.

Из материалов дела видно, что Безруков Н.В. обратился в суд с исковым заявлением 06 мая 2010 года, в котором он оспаривает решение о назначении управляющей организации (л.д.3-4), о котором, как указывает истец, он узнал после вынесения Борским городским судом решения от 13 октября 2009 года (л.д. 19). Представитель МУП «Объединение жилищно-коммунального хозяйства» пояснила, что копии решений собственников и протокол общего собрания были вручены Безрукову Н.В. в апреле 2009 года при получении копии искового заявления по предыдущему судебному разбирательству (л.д. 19, 32).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об истечении с 13 октября 2009 года шестимесячного срока для обращения в суд.

Доводы кассационной жалобы заявителя в указанной части судебная коллегия находит необоснованными.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 19.06.2007 года № 452-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Домберга Михаила Иосифовича и Скопича Петра Михайловича на нарушение их конституционных прав положениями абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго части шестой статьи 152 и абзаца третьего части четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске; в этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Иные доводы кассационной жалобы Безрукова Н.В. об обращении в суд до 06 мая 2010 года судебная коллегия также полагает не содержащими оснований к отмене решения суда, поскольку вынесенные при подаче искового заявления определения суда им не обжаловались, до 06 мая 2010 года Безруков Н.В. не предпринимал в установленном законом порядке в надлежащей процессуальной форме действий для защиты своих прав.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Существенных нарушений процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 10 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Безрукова Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: