Судья Скучилина Е.И. Дело № 33-7037/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Гаврилова В.С., судей Башаркиной Н.Н., Кочневой Е.Н.

при секретаре Кузнецовой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Гаврилова В.С.

дело по кассационной жалобе Заборской С.В.

 с участием В.И.В.(по довер.)

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2010 года

по иску Заборской С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-М» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Заборская С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Ресурс-М» о взыскании с общества суммы вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, связанных с отчуждением недвижимого имущества, № * от * года в размере * рублей, убытков в размере * рублей * копеек и компенсации морального вреда в сумме * рублей.

В обоснование требований истица указывает, что в октябре 2008 года, с целью приобретения квартиры для проживания, она обратилась в ООО «Ресурс-М», оказывающее посреднические услуги по подбору вариантов и оформлению необходимых документов для приобретения и отчуждения недвижимости. ** между ООО «Ресурс-М» и ею заключен договор возмездного оказания услуг, связанных с отчуждением недвижимого имущества, а именно- квартиры № * дома № * микрорайона «Ю» Нижегородской области, которая была подобрана и предложена сотрудниками агентства.

Согласно условиям договора, агентство обязалось провести проверку необходимых полномочий у лиц, выступающих сторонами в сделке по отчуждению квартиры, оказать содействие в подготовке документов, необходимых и достаточных для проведения регистрации и осуществления регистрации перехода права собственности на недвижимость, совершать другие действия, необходимые для надлежащего выполнения договора, предоставлять клиенту исчерпывающие сведения о ходе исполнения поручения, т. е. полное сопровождение сделки, начиная с подбора вариантов, проверки юридической чистоты квартиры и заканчивая государственной регистрацией и передачей квартиры от продавца к покупателю.

23 октября 2008 года по предложению агентства между нею и М.П.В. заключен предварительный договор купли- продажи двухкомнатной квартиры общей площадью * кв.м., впоследствии агентством изготовлен проект договора купли- продажи квартиры, и 31 октября 2008 года в офисе агентства между нею и М. был заключен договор купли-продажи, согласно которому М.П.В. обязался передать в ее собственность квартиру № * дома № * микрорайона Ю. г. Выкса. По соглашению сторон указанная квартира была оценена в * рублей, о чем свидетельствует расписка М.П.В. о получении * рублей в качестве оплаты стоимости квартиры по договору. Однако по просьбе агентства в договоре, с целью экономии денежных средств продавца квартиры, была указана цена квартиры- * рублей. В тот же день ею оплачено вознаграждение агентству в сумме * рублей. В регистрации сделки Выксунским отделом Управления Федеральной регистрационной службы было отказано, поскольку правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества. Действия ФРС ею были обжалованы, однако, решением Выксунского городского суда от 22.07.2009 года признаны законными и обоснованными. В ходе судебного разбирательства было установлено, что продавец М.П.В. не обладал правомочиями по совершению сделки купли- продажи квартиры без согласия органа опеки и попечительства, поскольку в спорной квартире зарегистрирован несовершеннолетний М.А.П., оставшийся без попечения родителей и находящийся под опекой, сделка затрагивает его права и законные интересы.

Свои обязательства ответчик надлежащим образом не выполнил. Услуги по отчуждению квартиры не оказаны, квартира ей в собственность не передана. При заключении договора агентством были нарушены ее права на своевременное получение необходимой и достоверной информации об отсутствии полномочий продавца квартиры на ее отчуждение. Недостаток оказанной услуги, то есть ненадлежащая проверка необходимых полномочий у лиц, выступающих стороной по сделке, оказание содействия в  подготовке документов, необходимых и достаточных для проведения регистрации права собственности, повлек за собой неустранимые последствия. Она желает отказаться от исполнения договора об оказании услуги и получить возмещение оплаченного вознаграждения в сумме * рублей и понесенных убытков в размере * рубля * копеек, из которых: * рублей- стоимость квартиры, * рубля * копеек- оплата процентов по договору ипотечного страхования от*, * рубль * копеек- оплата договора страхования, заключенного для оформления договора кредитования, * рублей оплата услуг представителя при попытке устранения недостатков оказанной услуги, * рублей- оформление доверенности, государственная пошлина за несостоявшуюся регистрацию сделки- * рублей. Действиями ответчика также причинен моральный вред в сумме * рублей, поскольку в результате она осталась без денег, без квартиры, с долговыми обязательствами, в связи с чем испытывает эмоциональный стресс.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2010 года постановлено: Заборской С.В. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-М» о защите прав потребителя, отказать.

В кассационной жалобе Заборской С.В. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснение представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие, что видно из следующего.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги ( совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с  ч. 1 ст. 4  ФЗ «О защите прав потребителей»  продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

Как следует из материалов дела, * года между Заборской С.В. и ООО «Ресурс-М» заключен договор об оказании услуги по оформлению договора купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. В., микрорайон Ю., д. * кв. *.

В соответствии с условиями указанного договора за вознаграждение в размере  * рублей ответчик обязался произвести проверку необходимых полномочий у лиц, выступающих сторонами по сделке, оказать содействие в подготовке документов, необходимых и достаточных для проведения регистрации перехода права собственности, подготовить проект договора отчуждения недвижимости, оказать содействие в осуществлении регистрации перехода права собственности, предоставлять клиенту по его требованию исчерпывающие сведения о ходе исполнения поручения.

Из дела следует, что Заборская С.В. обратилась в ООО «Ресурс-М» с целью получения услуг по оформлению сделки в отношении именно указанной выше квартиры. * года М.П.В., являющийся собственником квартиры, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. В., микрорайон Ю., д. * кв. * и Заборская С.В. заключили предварительный договор, согласно которому М.П.В. обязался продать Заборской С.В. указанную квартиру. При заключении предварительного договора Заборской С.В. передано М.П.В. в счет оплаты за квартиру * рублей.

ООО «Ресурс-М» изготовлен проект договора. * года в офисе ООО «Ресурс-М» между М.П.В. и Заборской С.В. заключен договор купли- продажи, согласно которому М.П.В. обязался передать в собственность Заборской С.В. квартиру * дома № * микрорайона Ю. г. В.. В тот же день Заборская С.В. передала М.П.В. в счет оплаты за квартиру * рублей.

Согласно акту приема- сдачи выполненных работ Заборская С.В. приняла риэлтерские услуги по отчуждению недвижимого имущества и составлению договора купли- продажи стоимостью * рублей. Стороны претензий друг к другу не имеют.(л.д.72).

В регистрации сделки о переходе права собственности на квартиру Выксунским отделом Управления федеральной регистрационной службы было отказано по причине отсутствия разрешения на продажу квартиры органами опеки и попечительства, поскольку в квартире зарегистрирован несовершеннолетний сын собственника, находящийся под опекой.

Приговором Выксунского городского суда Нижегородской области от  * года М.П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи хищением у Заборской С.В. денежных средств в сумме * рублей, путем обмана под предлогом совершения сделки по продаже принадлежащей М. квартиры. При этом судом установлено, что М.П.В. умышленно не поставил Заборскую Е.В. в известность о том, что сделка не может быть совершена без согласия органа опеки и попечительства. М.П.В. представил в ООО «Ресурс-М» лицевой счет и копию поквартирной карточки, изготовленные не установленным лицом, содержащие недостоверные сведения о лицах, зарегистрированных в продаваемой квартире, в соответствии с которыми по данному адресу был зарегистрирован только М.П.В.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно указал на то, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих некачественное оказание услуг ответчиком.

Кроме того, договор не содержит обязательств по самостоятельному получению справок ответчиком, т.е. необходимые документы для совершения сделки могли представляться и сторонами по сделке, что и произошло в данном случае, когда М.П.В. представил при совершении сделки лицевой счет и копию поквартирной карточки, изготовленные неустановленным лицом, содержащие недостоверные сведения о лицах, зарегистрированных в продаваемой квартире.

В деле нет доказательств того, что стороны по сделке поручали ответчику собирать или получать от соответствующих организаций справки, относящиеся к  предмету сделки.

При таком положении вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска о защите прав потребителя является правильным.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для признания решения незаконным, поскольку они не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права, и фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, на основании которых суд устанавливал обстоятельства по делу. Судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьями 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выксунского суда Нижегородской области от 11 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Заборской С.В.  – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: