О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Гаврилова В.С., судей Кочневой Е.Н. и Башаркиной Н.Н. при секретаре Кузнецовой Е.В.., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Гаврилова В.С. дело по кассационной жалобе Малязиной В.Ф. с участием Квасова А.И.(по довер.) на решение Борского городского суда Нижегородской области от 18 июня 2010 года по иску Малязиной В.Ф. к ОАО «Эй Джи Си БСЗ» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А : Малязина В.Ф. в период с 28.05.70 г. по 31.03.97 г. работала: контролером стекольного производства, дробильщиком-размольщиком, засыпщиком шихты, машинистом насосных установок Борского стекольного завода, ( впоследствии ОАО «Эй Джи Си БСЗ»). Малязина В.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО «Эй Джи Си БСЗ» о взыскании заработной платы, невыплаченной в связи с работой во вредных условиях труда и взыскании компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска за работу во вредных условиях труда, утверждая, что в течение вышеуказанных периодов работы она не получала повышенной оплаты труда. Кроме того, она имела право на дополнительные отпуска в связи с работой во вредных условиях труда, однако они работодателем ей не предоставлялись. Также истец просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей за нарушение ее трудовых прав. Решением Борского городского суда от 18 июня 2010 года в удовлетворении иска Малязиной В.Ф. отказано в связи с пропуском ею без уважительных причин срока обращения с иском в суд. В кассационной жалобе Малязина В.Ф. просит отменить решение суда как незаконное. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение представителя истицы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления. При подготовке дела к судебному заседанию представителем ОАО «Эй Джи Си Борский стекольный завод» Савиным А.А. было заявлено о пропуске Малязиной В.Ф. без уважительных причин трехмесячного срока для обращения в суд за восстановлением нарушенного права. В соответствии с ч.6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Аналогичное положение содержала ст. 211 КЗоТ РСФСР, действовавшего в период прекращения трудовых отношений Малязиной В.Ф. с БСЗ. Из дела видно, что согласно приказа № 434 лк от 14.03.97 г. Малязина В.Ф. была уволена из Борского стекольного завода в связи с сокращением численности. Согласно ст. 98 КЗоТ РСФСР, при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, администрация, во всяком случае, обязана в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую ею сумму. Согласно ст. 75 КЗоТ РСФСР, замена отпуска денежной компенсацией не допускается, кроме случаев увольнения работника, не использовавшего отпуск. Следовательно, при увольнении Малязиной В.Ф. предприятие должно было выплатить ей всю причитающуюся заработную плату и компенсацию за все неиспользованные отпуска, которые полагались работнику в соответствии с действовавшим в то время законодательством, т.е. произвести полный расчет.. В случае, если Малязина В.Ф. была не согласна с размером выплат, она имела право на обращение в суд в течение 3-х месяцев после увольнения. В соответствии со ст. 392 ТК РФ, 211 КЗоТ РСФСР, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных для обращения суд за разрешением индивидуального трудового спора, они могут быть восстановлены судом. Малязина В.Ф. в качестве основания для восстановления срока на обращение в суд, указывает то, что она не знала о своем праве на дополнительные отпуска, в коллективном договоре это не отражалось, а если отражалось, то до нее не было доведено. О нарушении своего права, как указывает истица, она узнала в марте 2010 года от своей коллеги по работе. Однако данную причину пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд правильно не признал уважительной. В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В ст. 68 КЗоТ РСФСР, было отражено, что ежегодные дополнительные отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными условиями труда. Малязина В.Ф. знала о том, что она работает во вредных условиях труда, об этом свидетельствует тот факт, что впоследствии ей была назначена пенсия по Списку № 1, за работу во вредных условиях труда, соответственно она должна была знать относящиеся к ее трудовой деятельности нормативные акты и законы и том числе и нормы Кодекса законов о труде. Суд правильно указал, что исчисление начала трехмесячного срока, в течение которого Малязина В.Ф. имела право обратиться в суд с требованиями о взыскании неполученной зарплаты и компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска за работу во вредных условиях труда за 28.05.70 г. по 31.08.92 г., и в связи с этим, компенсации морального вреда, начинается со дня ее увольнения из Борского стекольного завода.. Срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен истицей без уважительных причин. Незнание положений законодательства не может быть признано и уважительной причиной пропуска истицей срока обращения в суд, поскольку к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, препятствовавшие подаче искового заявления. Таких обстоятельств по делу истицей не приведено, соответствующих доказательств не представлено. Кассационная жалоба истицы не содержит ссылок на какие-либо факты или обстоятельства, опровергающие правильность такого вывода суда. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Борского городского суда от 18 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Малязиной Валентины Федоровны – без удовлетворения. Председательствующий Судьи