О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Гаврилова В.С., судей Кочневой Е.Н. и Башаркиной Н.Н. при секретаре Кузнецовой Е.В.., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Гаврилова В.С. дело по кассационной жалобе Кузнецова М.Л. с участием Квасова А.И.(по довер.) на решение Борского городского суда Нижегородской области от 18 июня 2010 года по иску Кузнецова М.Л. к ОАО «Эй Джи Си БСЗ» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А : Кузнецов М.Л. в период с 25.06.71 г. по 31.03.05 г. г. работал стекловаром и стекловаром на ванной печи Борского стекольного завода, ( впоследствии ОАО «Эй Джи Си БСЗ»). Кузнецов М.Л. обратился в суд с иском к ОАО «Эй Джи Си БСЗ» о взыскании заработной платы, невыплаченной в связи с работой во вредных условиях труда и взыскании компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска за работу во вредных условиях труда, утверждая, что в течение вышеуказанных периодов работы он не получал повышенной оплаты труда. Кроме того, он имел право на дополнительные отпуска в связи с работой во вредных условиях труда, однако они работодателем ему не предоставлялись. Также истец просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей за нарушение его трудовых прав. При подготовке дела к судебному заседанию представителем ОАО «Эй Джи Си Борский стекольный завод» Савиным А.А. было заявлено о пропуске Кузнецовым М.Л. без уважительных причин трехмесячного срока для обращения в суд за восстановлением нарушенного права, что является одним из оснований для отказа истцу в иске. Решением Борского городского суда от 18 июня 2010 года в удовлетворении иска Кузнецову М.Л. отказано в связи с пропуском им без уважительных причин срока обращения с иском в суд. В кассационной жалобе Кузнецов М.Л. просить отменить решение суда как незаконное. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение представителя истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления. В соответствии с ч.6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Из дела видно, что согласно приказа № 3/05-066лс от 29.03.05 Кузнецов М.Л. был уволен из Борского стекольного завода по собственному желанию. Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Указанное означает, что при увольнении Кузнецова М.Л. предприятие должно было выплатить полностью невыплаченную заработную плату, т.е. произвести с ним полный расчет,в том числе выплатить компенсацию за все неиспользованные отпуска, которые полагались работнику в соответствии с действовавшим законодательством. В случае, если Кузнецов М.Л. был не согласен с размером заработной платы, выплаченной компенсации, либо считал, что не за все отпуска ему была выплачена такая компенсация, он имел право на обращение в суд в течение 3-х месяцев после увольнения. В соответствии со ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных для обращения суд за разрешением индивидуального трудового спора, они могут быть восстановлены судом. Кузнецов М.Л. в качестве основания для восстановления срока на обращение в суд, указывал, что он не знал о своем праве на дополнительные отпуска, в коллективном договоре это не отражалось, а если отражалось, то до него не было доведено. О нарушении своего права, как указывает истец, он узнал в марте 2010 года от своей коллеги по работе. Однако данную причину пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд правильно не признал уважительной. В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Кузнецов М.Л. знал о том, что он работает во вредных условиях труда, об этом свидетельствует тот факт, что впоследствии ему была назначена пенсия по Списку № 1, за работу во вредных условиях труда, соответственно он должен был знать относящиеся к его трудовой деятельности нормативные акты и законы и том числе и нормы Трудового кодекса. Суд правильно указал, что исчисление начала трехмесячного срока, в течение которого Кузнецов М.Л. имел право обратиться в суд с требованиями о взыскании зарплаты, компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска за работу во вредных условиях труда с 25.06.71 г. по 31.03.05 г.г., и в связи с этим, компенсации морального вреда, начинается со дня увольнения из Борского стекольного завода.. Срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен истцом без уважительных причин, который истек 1.07.2005 года. Незнание положений законодательства не может быть признано и уважительной причиной пропуска истом срока обращения в суд, поскольку к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, препятствовавшие подаче искового заявления. Таких обстоятельств по делу истцом не приведено, соответствующих доказательств не представлено. Кассационная жалоба истца не содержит ссылок на какие-либо факты или обстоятельства, опровергающие правильность такого вывода суда. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Борского городского суда от 18 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузнецова Михаила Леонидовича – без удовлетворения. Председательствующий Судьи