О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Гаврилова В.С., судей Кочневой Е.Н. и Башаркиной Н.Н., при секретаре Кузнецовой Е.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Гаврилова В.С. дело по кассационной жалобе Серовой О.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Серовой А.О., с участием Серовой О.Ю. на решение Борского городского суда Нижегородской области от 11 июня 2010 года по иску Серовой О.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Серовой А.О., к МУП «Объединение ЖКХ» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л а: Серова О.Ю. обратилась в суд с иском о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что несовершеннолетняя Серова А.О. является собственником квартиры по адресу: Нижегородская область, г. Б., ул. Ф., д. *, кв. *. Её законным представителем является Серова О.Ю., на содержании которой и находится несовершеннолетняя Серова А.О. * года в результате разрыва ливневой трубы, в квартире № *, где постоянно проживает семья Серовых, произошёл пролив. Имущественный ущерб Серовой О.Ю. причинён по вине организации, у которой на обслуживании находится указанный дом. В результате пролива повреждён потолок в зале и прихожей в полном объёме, испорчена мягкая мебель – диван, повреждён светильник, люстра. Доказательством вины ответчика является акт обследования квартиры от * года. Так же был составлен дефектный акт от *. В последствии Серова О.Ю. обратилась в строительно-ремонтную организацию ООО «М» для составления сметного расчёта необходимого для ремонта квартиры, согласно сметы стоимость ремонта в квартире составляет * рублей. Также Серова О.Ю. оплатила работу по перетяжке дивана в сумме * рублей. Серова О.Ю. обращалась в МУП «ОЖКХ» с заявлением о выплате ущерба добровольно, однако ей в этом было отказано. Серова О.Ю. оплачивает регулярно и в полном объёме квартплату ответчику, с ним находится в договорных отношениях. Кроме того, в результате пролива семье Серовых были причинены нравственные страдания, поскольку они переживали из-за того, что негде было спать, не было условий для проживания, в квартире было сыро, намокли вещи, было замыкание проводки. В связи с изложенным Серова О.Ю. просила суд взыскать с ООО «Объединение ЖКХ» стоимость ремонта мебели в размере * рублей, стоимость испорченного имущества – светильника в размере *рублей и люстры стоимостью * рублей, расходы по составлению сметы от * в размере * руб., расходы по составлению отчёта об определении рыночной стоимости ущерба по жилой квартире в размере * руб., материальный ущерб за ремонт квартиры в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб. Представитель ООО «Объединение ЖКХ» в ходе судебного заседания пояснил, что с иском согласен частично, признают свою вину, но не согласен с суммой ущерба. Согласно представленному ответчиком локально-сметному расчёту № * расходы по ремонту квартиры составляют * руб. Решением Борского городского суда от 11 июня 2010 года исковые требования Серовой О.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней Серовой А.О., к ООО «ОЖКХ» удовлетворены частично. Постановлено взыскать в пользу Серовой О.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Серовой А.О., с ООО «ОЖКХ» в счёт возмещения материального ущерба * рубля * копеек, в том числе * рублей 00 копеек стоимость восстановительного ремонта квартиры, * рублей 00 копеек за ремонт дивана, * рублей 00 копеек за расходы по составлению сметы. В остальной части исковых требований Серовой О.Ю. отказано. В кассационной жалобе Серовой О.Ю. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку суд безосновательно подверг сомнению отчет относительно стоимости ущерба, суд допустил нарушение норм процессуального права, не применил закон, подлежащий применению. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, заслушав объяснения Серовой О.Ю., судебная коллегия находит решение подлежащим отмене. Как видно из дела и установлено судом, 22.07.2009 года по причине разрыва ливневой трубы, в квартире № * д.* по ул. Ф. г.Бор, где постоянно проживает семья Серовых, произошел пролив, в результате которого квартире, имуществу, находящемуся в квартире, причинен вред: протоплены прихожая, зал, коридор, повреждена мягкая мебель, ковровое напольное покрытие, протоплена лоджия, в зале капала вода из люстры, в прихожей – из светильника (л.д. 6, 56). Обслуживающая организация ООО «Объединение ЖКХ» подтвердила, что пролив квартиры произошел по ее вине. Как следует из материалов дела, изначально Серовой О.Ю. в качестве доказательства суммы восстановительного ремонта в размере * рублей представлен локальный сметный расчет № * от 18.09.2009 года, выполненный ООО «М» (л.д. 16-17). В судебном заседании представитель ООО «М» пояснила о том, что при составлении сметы была указана завышенная стоимость, применены неправильные коэффициенты, была составлена новая смета с правильными коэффициентами, ООО «М» готово возместить расходы по составлению сметы (л.д. 90-91). Из материалов дела следует, что ООО «М» был составлен локальный сметный расчет от 05.02.2010 года, согласно которому стоимость ремонта квартиры составляет * рублей, что отражено и в пояснительной записке от 04.03.2010 года к локальному сметному расчету (л.д. 79-87). Также судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы стоимости люстры и светильника, поскольку истицей в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о полном повреждении люстры и светильника, от представления поврежденных предметов суду истица также отказалась. Таким образом, доводы кассационной жалобы Серовой О.Ю. о необоснованном снижении судом подлежащих взысканию сумм судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену вынесенного решения, поскольку выводы суда в данной части основаны на материалах дела в соответствии с установленными обстоятельствами. Иные доводы кассационной жалобы истицы о нарушении судом норм права судебная коллегия также находит подлежащими отклонению, поскольку суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую квалификацию отношениям сторон и пришел к обоснованным выводам о том, что возникшие между истцом и ответчиком отношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда, вызванного разрывом ливневой трубы, а не нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». Тем самым судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы ответчика несостоятельными и не содержащими оснований к отмене постановленного решения. Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены постановленного решения, судом не допущено. Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия, о п р е д е л и л а: Решение Борского городского суда Нижегородской области от 11 июня 2010 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда Председательствующий: Судьи: