О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Гаврилова В.С., судей Башаркиной Н.Н. и Крайневой Н.А., при секретаре Магдановой Е.Р., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н. дело по кассационной жалобе Шилова Сергея Владимировича с участием представителя Шилова С.В.- Шиловой Л.Н. на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 30 июня 2010 года по иску Уткина Александра Владимировича к Шилову Сергею Владимировичу, ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л а: Уткин А.В. обратился в суд с иском к ответчикам и с учетом измененных требований просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу материальный ущерб в сумме *** *** рублей, с Шилова С.В. материальный ущерб в сумме *** *** руб. и моральный вред в сумме ** *** рублей. В обоснование своих требований он указал, что 22.06.2008 г., переходя проезжую часть пр. * г. *, он был сбит автомашиной N под управлением ответчика. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, вызвавшие тяжкий вред здоровью. Ответчик был осужден Балахнинским судом по данному факту. В рамках рассмотрения уголовного дела ответчик выплатил истцу материальный и моральный ущерб, однако после приговора истец вынужден был продолжить лечение, ему была сделана операция, он вынужден был за свой счет приобретать лекарства на сумму ** *** руб. ** коп. Из-за травмы истец не смог продолжать работу в должности главного энергетика ОАО «*» и был переведен на нижеоплачиваемую работу инженера-электроника. Потери в заработке составили на май 2010 г. (включительно) * *** *** рублей ** коп. Общие расходы, связанные с восстановлением здоровья и утраченный заработок составили * *** *** руб. ** коп. До вынесения приговора ответчик Шилов возместил ему *** *** рублей материального ущерба и моральный вред в сумме *** *** рублей. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое обязано в пределах страхового лимита оплатить причиненный истцу ущерб. Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 30 июня 2010 года постановлено взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Уткина А.В. *** *** рублей. Взыскать с Шилова С.В. в пользу Уткина А.В. *** *** руб. ** коп. В остальной части заявленных требований Уткину А.В. отказано. Постановлено взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме **** рублей, взыскать с Шилова С.В. в доход местного бюджета госпошлину в сумме ****,** руб. В кассационной жалобе Шилова С.В. содержится требование об отмене решения суда, поскольку, как указывает ответчик, суд пришел к неправильным выводам о нуждаемости истца во всех указанных им медикаментах, в связи с чем неправомерно взыскание стоимости медицинских услуг и лекарств на общую сумму ** ***,** рублей, а также суммы ** ***,** рублей. Также ответчик указывает, что суд неправомерно взыскал с него расходы на бензин в сумме * *** рублей. Шилов С.В. указывает, что суд пришел к неверным выводам при определении размера среднемесячной заработной платы истца. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Шиловой Л.Н., судебная коллегия находит, что решение суда в части взыскания с Шилова С.В. в пользу Уткина А.В. расходов на лечение в сумме ** ***,* рублей и расходов на бензин в сумме * *** рублей подлежит отмене, в остальной части решение суда следует оставить без изменения по следующим основаниям. Как видно из дела и установлено судом, 22.06.2008 года Шилов С.В., управляя автомобилем N в г. *, не справившись с управлением, допустил выезд за пределы проезжей части и совершил наезд на пешехода Уткина А.В., в результате чего Уткин А.В. получил телесные повреждения виде открытого перелома обеих костей правой голени, закрытого перелома левой плечевой кости, закрытого перелома правой подвздошной кости, ссадины лобной области слева, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между нарушением водителем Шиловым С.В. требований Правил дорожного движения РФ и причиненными Уткину А.В. телесными повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь (т. 1 л.д. 13-20). С момента получения травмы Уткин А.В. проходил лечение, 15.04.2009 года ему установлена вторая группа инвалидности (т. 1 л.д. 22). В соответствии с п.1 ст.1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Удовлетворяя требования Уткина А.В. о взыскании с ответчика расходов на лечение в сумме ** ***,* рублей, суд указал, что истцом в подтверждение своих расходов представлены доказательства приобретения лекарств и оказания медицинских услуг на общую сумму ** ***,* рублей. Вместе с тем судом не проверены обстоятельства нуждаемости Уткина А.В. в приобретенных лекарственных средствах на вышеуказанную сумму, наличия рекомендаций врача к их применению. Так, из представленных чеков следует, что Уткиным А.В. были понесены расходы на приобретение 26.06.2008 года медикамента «Никоретте» в сумме * ***,** рублей, 26.08.2008 года крема Wrinkle garde на сумму * *** рубля (т. 1 л.д. 220), 13.07.2008 года медикаментов на сумму ***,** рублей (т. 1 л.д. 221), 21.07.2008 года медикаментов на сумму ***,** рублей, 19.07.2008 года медикаментов на сумму ***,** рублей, 19.08.2009 года БАД «Глюкосамин» на сумму * *** рубля (т. 1 л.д. 222), 27.09.2008 года БАД Glucosamin, крема Wrinkle Garde на общую сумму * *** рублей, 26.08.2008 года медикамента «Элиминатор» на сумму *** рубля (т. 1 л.д. 223), 11.07.2008 года медикаментов на сумму ***,** рублей (т. 1 л.д. 224), 17.07.2008 года металлоконструкций на сумму ** *** рублей (т. 1 л.д. 225). При этом, как видно из решения суда, при взыскании указанных сумм, судом не выяснено, какие лекарства были приобретены Уткиным А.В. и обозначены в товарных чеках как «медикаменты», какие именно металлоконструкции, не выяснена нуждаемость истца в них, а также в биологически активных добавках, креме Wrinkle Garde, медикаменте «Элиминатор», медикаменте «Никоретте». Вместе с тем, в кассационной жалобе ответчик утверждает, что Wrinkle Garde является средством для борьбы с признаками старения кожи (т. 2 л.д. 52, 58), медикамент «Элиминатор» является ополаскивателем полости рта. Указанные доводы заслуживают внимания и требуют проверки. Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на бензин в сумме * *** рублей. Так, в материалах дела представлены чеки о приобретении бензина 10.07.2008 года на сумму ***,** рублей, 15.07.2008 года на сумму ***,** рублей (т. 1 л.д. 225), 19.07.2008 года на сумму ***,** рублей, 23.07.2008 года на сумму ***,** рублей (т. 1 л.д. 224), как указано в решении, на проезд Уткина А.В. в г. Нижний Новгород на консультацию к врачу. Однако, как усматривается по делу, Уткин А.В. находился на лечении в травматологическом отделении ФГУ «ННИИТО Росмедтехнологий» с 07.07.2008 года по 01.08.2008 года, 18.07.2008 года ему проведена операция (т. 1 л.д. 207-208). Таким образом, суду надлежало проверить указанные обстоятельства, выяснить, являлись ли транспортные расходы необходимыми, понесенными в связи с нахождением Уткина А.В. на лечении, подлежат ли они возмещению истцу. При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика расходов на приобретение лекарств в сумме ** ***,** рублей и транспортных расходов в сумме * *** рублей, а также государственной пошлины судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, дело в указанной части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку, принимая во внимание вышеизложенное судебная коллегия лишена возможности вынести в указанной части новое решение. Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания с Шилова С.В. и ООО «Росгосстрах» расходов истца на лечение в сумме ** ***,** рублей, а также утраченного заработка. Как следует из заключения экспертизы, согласно представленной медицинской документации Уткину А.В. после получения травмы 22.06.08 г. были показана и назначены лечащими врачами следующие медикаменты и материалы: феназепам, анальгин (с 07.07 по 31.07), кетонал, гепарин (с 07.07 по 31.07), триган, реополиглюкин (с 07.07 по 09.07), сульфакамфокаин, эуфиллин, амписид (с 08.07 по 17.07), цефсон (с 17.07 по 21.07), омнопон, спирт на кожу, риваноль, мазь левасин, наропин, лидокаин, фентанил амп, реланиум амп., тиопентал, системы для переливания, шприцы, катетеры, медоцеф, натрия хлорид, наропин, лидокаин, миакальцик, препараты кальция 1 гр в сутки. Остальные медикаменты и материалы дополнительно используются в лечении травмы, однако жизненной необходимости в их приобретении нет. Также Уткину А.В. были показаны, назначались и проводились следующие процедуры: ингаляторное введение лекарственных средств, магнитотерапия, дыхательная гимнастика, обучение ходьбе после травмы, индивидуальная гимнастика в палате, индивидуальная гимнастика с пассивной разработкой суставов. Было рекомендовано ходить при помощи костылей, продолжить гимнастику для локтевого сустава и ФТЛ (массаж, парафин, магнитотерапия, электрофорез). Все рентгенографические исследования так же выполнялись по назначениям лечащего врача (т. 1 л.д. 213-214). Судебная коллегия находит, что, удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на лечение в сумме ** ***,** рубля, суд проверил нуждаемость Уткина А.В. в приобретенных лекарственных препаратах из представленного им перечня (т. 1 л.д. 2-10), обоснованно взыскав в его пользу только стоимость тех медикаментов, в приобретении которых он нуждался и не имел права на их бесплатное получение. Доводы кассационной жалобы ответчика Шилова С.В. о необоснованности взыскания судом ** ***,** рублей по изложенным основаниям судебная коллегия находит подлежащими отклонению и не влекущими отмену решения суда в данной части. В соответствии со ст.1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Как следует из заключения судебной экспертизы, с 15.04.2009 года по 01.05.2010 года степень утраты профессиональной трудоспособности у Уткина А.В. составила 70 %, в период с момента получения травмы 22.06.2008 года до 15.04.2009 года утрата профессиональной трудоспособности у Уткина А.В. составила 100 % (т. 1 л.д. 213). При указанных обстоятельствах, с учетом правильного определения среднемесячного заработка, выплаты истцу пособия по временной нетрудоспособности, суд пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков утраченного заработка за период с 22.06.2008 года по 14.04.2009 года в сумме *** ***,** рублей, за период с 15.04.2009 года до 01.05.2010 года *** ***,** рублей, а в общей сумме – *** ***,** рублей. Указанная сумма правильно уменьшена судом на *** *** рублей, выплаченные Шиловым С.В. Уткину А.В. в процессе производства по уголовному делу (т. 1 л.д. 23). Доводы кассационной жалобы Шилова С.В. о том, что при расчете среднемесячного заработка суд необоснованно включил в состав утраченного заработка материальную помощь и единовременные вознаграждения Уткина А.В. при исполнении им трудовых обязанностей, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который правильно указал, что указанные выплаты (т. 1 л.д. 249-250) получены истцом по трудовому договору и не относятся к социальным выплатам, что не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1. Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика в данной части судебная коллегия находит необоснованными и не влекущими отмену решения суда в указанной части. Основываясь на изложенном, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Уткина А.В. *** *** рублей, в части взыскания с Шилова С.В. в пользу Уткина А.В. *** ***,** рублей законным и обоснованным, в остальной части - подлежащим отмене по указанным основаниям. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 30 июня 2010 года в части взыскания с Шилова Сергея Владимировича в пользу Уткина Александра Владимировича расходов на лечение в сумме ** *** рубль ** копеек, транспортных расходов в сумме * *** рублей, а также в части взыскания с Шилова Сергея Владимировича в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме * *** рублей ** копейка - отменить. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Шилова С.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: