Судья Якимов И.А. Дело № 33 - 6769

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего:  Сысаловой И.В. (докладчик)

и судей:  Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А.,

при секретаре Гришакиной Ю.Е.,

с участием Федотова А.Е., Федотова Е.Л., адвокатов Фроловой О.В. и Королёвой И.В.,     

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Сысаловой И.В.

дело по кассационной жалобе Федотова А.Е.

на решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 30 апреля 2010 года по иску

                                  Федотова А.Е. к Федотову Е.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

встречному иску Федотова Е.Л.к Федотову А.Е., Федотовой А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении,

                                     у с т а н о в и л а:

  Федотов А.Е. обратился в суд с иском к Федотову Е.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении. В обосновании иска указывает, что 19.11.1996 г. он был зарегистрирован в качестве члена семьи нанимателя в жилом помещении, расположенном по адресу: *** Нанимателем жилого помещения является отец истца, Федотов Е.Л. В  спорном жилом помещении Федотов А.Е. проживал до 1997 года, затем Федотов Е.Л. стал чинить препятствия в проживании, периодически пускал в комнату квартирантов. Распоряжением администрации Московского района от 02.09.1999 г. и от 18.04.2002 г. в связи с инвентаризацией спорной комнате был присвоен номер 1. С 2003 г. Федотов А.Е. проживает в комнате *** в квартире *** расположенной в  доме №  ***по ул. *** в г. ***. В 2004 г. Федотов А.Е. сменил дверь и передал ключи от квартиры Федотову Е.Л.. Препятствий в пользовании спорной комнатой Федотову Е.Л. не создавал. В настоящее время в спорном жилом помещении истец проживает с супругой Федотовой А.А., они оплачивают коммунальные платежи. Федотов Е.Л. в жилом помещении не проживает, коммунальные услуги не оплачивает. В 2009 году Федотов Е.Л. привез в спорную комнату свои личные вещи. Федотов А.Е. просит признать Федотова Е.Л. утратившим право пользования комнатой  ***, расположенной в  квартире *** в доме № ***по ул. *** в. г. *** в связи с расторжением договора найма, выселить Федотова Е.Л. из указанной комнаты и снять с регистрационного учета.

Федотов Е.Л. обратился в суд со встречным иском к Федотову А.Е. об устранении препятствий в пользовании комнатой 1, расположенной в квартире *** в доме № *** по ул. ***в г. ***. Встречный иск мотивирован тем, что спорное жилое помещение было получено им путем обмена доли жилого дома в Борском районе на комнату в коммунальной квартире площадью 16,5 кв. м ***. В мае месяце 1996 года Федотов Е.Л. был зарегистрирован в указанной комнате, а затем зарегистрировал в  спорном жилом помещении своего сына Федотова А.Е. С декабря месяца 2003 года в спорной комнате проживает Федотов А.Е. с супругой. Федотов А.Е. создает препятствие Федотову Е.Л. в пользовании спорным жилым помещением. У Федотова Е.Л. с Федотовой А.А. и Федотовым А.Е. сложились неприязненные отношения. Федотов Е.Л. просит суд обязать Федотова А.Е. устранить препятствия в пользовании комнатой *** квартиры *** дома *** по ул. *** в г. ***.  

 При рассмотрении дела Федотов Е.Л. увеличил заявленные требования и просил также суд снять Федотова А.Е. с регистрационного учета из комнаты ***в квартире *** расположенной в  дома *** по ул. *** и выселить его из спорного жилого помещения, поскольку у  Федотова А.Е. имеется квартира в собственности, выселить из спорной комнаты Федотову А.А., поскольку она и Федотов А.Е. создают препятствия в пользовании жилым помещением Федотову Е.Л. и нарушают его право пользования спорным жилым помещением..

Федотов А.Е. в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель Федотова А.Е. Фролова О.В., Федотова А.А. просили об удовлетворении иска, встречный иск не признали.

Федотов Е.Л. иск не признал, просил об удовлетворении встречного иска.

Третьи лицо Кондратьева В.Т. с иском не согласились, поддержала встречный иск.

Третьи лица Кондратьев В.Н., представители УФМС по НО, Администрации Московского района, Администрации г. Н. Новгорода в суд первой инстанции не явились, извещены.

Решением Московского районного суда от 30 апреля 2010 года удовлетворении иска Федотову А.Е. о признании Федотова Е.Л. утратившим право пользования комнатой  ***, расположенной в кв. ***дома *** по ул. *** г. ***, о выселении, снятии с регистрационного учета отказано.

Встречный иск Федотова Е.Л. удовлетворен частично, Федотов А.Е. обязан устранить препятствия Федотову Е.Л. в пользовании комнатой ***в квартире  *** дома   ***по ул. *** в г***

В иске о выселении и снятии с регистрационного учета Федотова А.Е. из квартиры, расположенной по адресу: *** отказано. Федотова А.А. выселена из комнаты  ***, расположенной в   кв. *** дома *** по ул. *** в г. ***.

 В кассационной жалобе Федотовым А.Е. поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением материального и процессуального права. Кассационная жалоба мотивирована, тем, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда о том, что Федотов Е.Л. не отказывался от права пользования спорным жилым помещением не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не исследовал протоколы судебных заседаний по гражданскому дела  № 2-960 за 2003 год, из которых следует, что Федотов Е.Л. в спорной квартире не нуждался, сдавал квартиру квартирантам. суд не учел, что с 2001 года Федотов Е.Л. проживает в квартире Кондратьевой В.Т., с которой состоит в  браке. 

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Московского района г. Н. Новгорода Григорьева О.С. и  представитель Федотова Е.Л. адвокат Королева И.В. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347 ч ГПК РФ обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами..

Принимая решение по делу, суд правильно установил правоотношение сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие- положения ст. 69, 71, 80, 83 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что нанимателем спорной комнаты № *** в квартире ***, расположенной в  доме №  *** по ул. *** в г. ***, является Федотов Е.Л. Жилая площадь спорного жилого помещения составляет 16,5 кв. метра. На регистрационном учете по адресу спорного жилого помещения состоят Федотов Е.Л. и Федотов А.Е.  

 Представленными доказательствами установлено, что в спорной комнате проживает Федотов А.Е. и его супруга Федотова А.А.

Федотов Е.Л. проживает в квартире расположенной по адресу *** принадлежащей его супруге Кондратьевой В.Т.

 Судом также установлено, что 2009 году, Федотов Е.Л. пытался вселиться в комнату ***, расположенную в квартире *** по ул. *** в г. ***, привез в спорное жилое помещение свои личные вещи.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Федотова А.Е., суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и пришел к  обоснованному выводу, о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильности решения суда первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 69 ЖК Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 69 ЖК РФ жилые помещения предназначены для постоянного проживания граждан, поэтому при разрешении спора Федотов Е.Л. был обязан доказать, что отсутствие его в жилом помещении носит временный характер, Федотов А.Е. был обязан доказать факт непроживания ответчика в квартире, добровольность выезда Федотова Е.Л. из спорного жилого помещения, отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании спорным помещением. Положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ распространяются на нанимателя квартиры, с которым договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если он выехал на иное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Оценив представленные сторонами в условиях состязательности доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей ***., ***Г., ***., ***., по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции дал аргументированное суждение, о том, что Федотов Е.Л. не проживает в спорной квартире в силу неприязненных отношений с Федотовым А.Е. и его супругой Федотовой А.А., но от права пользования спорной квартирой не отказывался. Из объяснения Федотова Е.Л. усматривается, что ключей от входной двери в  спорную комнату у него не имеется. В  спорной комнате, площадь которой составляет 16,5 кв. метра, Федотов А.Е. проживает с супругой, которая вселена без согласия нанимателя. Проживание Федотова Е.Л. с семьей сына в комнате, расположенной в коммунальной квартире невозможно.

Установив наличие препятствий, чинимых Федотову Е.Л. в пользовании спорным жилым помещением, суд обоснованно удовлетворил встречный иск.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал, в качестве доказательства по делу протокол судебного заседания из гражданского дела № 2-960 за 2003 год также не свидетельствует о неправильности решения суда первой инстанции. Указанный протокол судебного заседания был оглашен судом первой инстанции при исследовании письменных доказательств по делу, что подтверждается протоколом судебного заседания от 30 апреля 2010 года  л.д.117 оборот). Из содержания протокола судебного заседания от 20 ноября 2003 года не усматривается, что Федотов Е.Л. добровольно отказался от права пользования спорной комнатой. Из объяснений сторон в судебном заседании, состоявшемся 20 ноября 2003 года, следует, что в  2002 -2003 годах в спорной комнате с согласия нанимателя проживали квартиранты. Указанное обстоятельство не означает, что Федотов Е.Л. отказался от прав пользования спорной квартирой, поскольку наниматель в силу положений ст.ст. 80, 76 ЖК РФ вправе вселить в жилое помещение, предоставленное ему по договору найма временных жильцов или заключить договор поднайма жилого помещения в случае временного выезда. Из объяснений Федотова Е.Л. следует, что в комнату он вселил временных жильцов, являющихся его родственниками. Федотов А.Е. в указанном судебном заседании не заявлял, что Федотов Е.Л. прекратил право пользования спорным жилым помещением.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и не могут являться основанием к отмене решения суда.

Ссылок на иные факты, которые остались без внимания суда в кассационной жалобе не содержится.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Основания к отмене решения суда, установленные ст. 362 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 30 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федотова А.Е.  -  без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -