Судья Ратникова Г.В. Дело № 33-6819

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

   03 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Сысаловой И.В.,(докладчик)

Судей:  Крайневой Н.А., Курепчиковой О.С.,

при секретаре Гришакиной Ю.Е.,

с участием Удалова А.А., представителей Удалова А.А. Удаловой Н.П. и Горбунова С.А., представителя Нечаевых А.С. и Л.С. Коведяева С.В.,  

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Сысаловой И.В. 

дело по кассационной жалобе Удалова А.А.

 на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 апреля 2010 года по иску   

                              Удалова А.А. к Нечаеву А.С., Нечаеву Л.С. о признании права собственности на недвижимое имущество,

                        по иску Нечаева А.С. и Нечаева Л.С. к Удалову А.А. о признании права собственности на недвижимое имущество,

     У с т а н о в и л а:

    Удалов А.А. обратился в суд с иском к Нечаеву А.С., Нечаеву Л.С. о признании права собственности на гараж № ***, расположенный по адресу г. *** *, квартал *** по ул. *** В обоснование иска указывает, что в 1973 г. он приобрел спорный гараж по договору мены с *** Гараж № *** был зарегистрирован в БТИ г. Дзержинска на имя сестры истца Нечаевой А.А., поскольку истцу должны были выделить еще один земельный участок под строительство гаража. *** Н. умерла, ответчики, являющиеся наследниками первой очереди к имуществу Н., претендуют на гараж № *** в порядке наследования. Истец считает, что именно он приобрел право собственности на гараж, поскольку с момента приобретения спорного гаража в 1973 году он пользуется гаражом и несет все расходы по содержанию спорного имущества.

Нечаев А.С. и Нечаев Л.С. обратились в суд с иском к Удалову А.А. о признании права собственности на гараж № ***, расположенный по адресу: г. ***, квартал 5 по ул. ***  В обоснование иска указывают, что 28.11.1996 г. умерла их мать, Н..., они обратились в нотариальную контору г. Мантурово Костромской области и 26.05.1997 г. получили свидетельство о праве на наследство -  квартиру, расположенную в г. *** *, ул. *** д.***, кв.***. О наличии у  Н. другого имущество им не было известно. В августе месяце 2009 г. стало известно, что решением суда от 11.06.1998 года установлен факт принятия Удаловым А.А., являющимся родным братом Н., наследства после ее смерти. 08.10.2009г. по их заявлению суд отменил решение от 11.06.1998 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Оформить право на гараж возможно только в судебном порядке.

В суде первой инстанции Удалов А.А. просил суд удовлетворить заявленные им требования, иск Нечаева А.С. и Нечаева Л.С. не признал, просил о  применении к  заявленным Нечаевыми А.С. и Л.С. требованиям срока исковой давности, поскольку Нечаев Л.С., зная о существовании спорного гаража, в 1997 г. отказался от спорного имущества, подав нотариусу заявление об отказе от причитающейся ему доли в наследственном имуществе в виде гаража в  пользу Удалова А.А.

Нечаев А.С. просил об удовлетворении своего иска. Иск Удалова А.А. не признал.

3 лицо Удалова Н.П. иск Удалова А.А. поддержала, с иском Нечаевых Л.С. и А.С. не согласилась.

Нечаев Л.С., 3 лица Варюхов А.П., Колесова Н.А., Стовпыра Г.П. в суд первой инстанции не явились, извещены.

 Решением Дзержинского городского суда от 29 апреля 2010 года в иске Удалову А.А. отказано. Иск Нечаевых А.С. и Л.С. удовлетворен. За Нечаевым А.С. и Нечаевым Л.С. право собственности на гараж № *** одноэтажный, кирпичный, общей площадью 21,1 кв.м., расположенный по адресу: г.  ***, квартал *** по ул. ***.

С Удалова А.А. в пользу Нечаева А.С. и Нечаева Л.С. взысканы судебные расходы в размере *** рублей, а также госпошлина в местный бюджет в размере  *** руб.

         Дополнительным решением суда от 26 мая 2010 года определены доли Нечаева А.С. и Нечаева Л.С. в праве собственности на гараж № *** одноэтажный, кирпичный, общей площадью 21,1 кв.м., расположенный по адресу: г. ***,, квартал ***по ул. *** в размере 1/2 доли, каждому.

В кассационной жалобе Удаловым А.А. поставлен вопрос об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Кассационная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и не учел, что Удалов А.А. владел спорным гаражом с 1973 года и основанием заявленных требованием указывал на приобретательную давность. Положения ст. 234 ГК РФ суд при разрешении спора оставил без внимания и к спорным отношениям не применил.

В возражении на кассационную жалобу представитель Нечаевых А.С. и Л.С. Коведяев С.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения. 

Ст. 347 ч. 1  ГПК РФ предусмотрено, что суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

  Представленными доказательствами установлено, что 28.11.1996 г. умерла Н. Наследниками первой очереди к имуществу   *** являются Нечаевы А.С. и Л.С. 18.03.1997 г. Нечаев Л.С. и 26.05.1997 г. Нечаев А.С. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии ими наследства в виде квартиры № *** расположенной в доме № *** по ул. *** в г. ***, право собственности на которую было оформлено за Н. Нотариус выдал Нечаевым А.С. и Л.С. свидетельства о праве на наследство по закону на указанную квартиру в равных долях.

Из материалов дела также усматривается, что спорный гараж зарегистрирован в БТИ г. Дзержинска за Н., как за правообладателем указанного имущества.

Удалов А.А. является наследником второй очереди к  имуществу Нечаевой А.А. 29 декабря 1997 года Нечаев Л.С. подал нотариусу заявление о том, что он отказывается от причитающейся ему доли наследства, открывшегося после смерти Н. и предоставляет Удалову А.А. право на оформление принадлежащего Н. гаража на имя Удалова А.А.

18 мая 1998 года Удалов А.А. обратился в суд с заявлением об установлении факта владения  *** гаражом на праве собственности и факта принятия наследства, открывшегося после смерти *** указывая, что в 1968 году приобрел совместно с ***. спорный гараж, который был оформлен на имя ***. При жизни Н. пользовался спорным гаражом, а после ее смерти не может оформить гараж в свою собственность.

Решением Дзержинского городского суда от 11 июня 1998 года был установлен факт владения при жизни спорным гаражом за ***., умершей Н, а также установлен факт принятия Удаловым А.А. наследства, открывшегося после смерти Н.

Определением Дзержинского городского суда от 08 октября 2009 года вышеуказанное решение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением этого же суда от 20 октября 2009 года заявление оставлено без рассмотрения по основаниям, установленным ст. 263 ч. 3 ГПК РФ.  

         Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Удаловым А.А., требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения иска Удалова А.А. отсутствуют, поскольку факт приобретения Удаловым А.А. спорного гаража на основании сделки не доказан, имущество зарегистрировано за Н., после смерти которой наследство приняли Нечаевы Л.С. и А.С.

         Проверив материалы дела, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что основанием иска являются фактические обстоятельства и указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

    Как следует из искового заявления Удалова А.А., истец указывал как на основание заявленных требований на положения ст. 218 ч. 2 ГК РФ, а также на то, что с момента приобретения гаража (1973 год)  он пользуется гаражом как собственник, следит за состоянием гаража и несет расходы, связанные с содержанием гаража. 

    Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований по основаниям, установленным ст. 218 ч. 2 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт приобретения истцом спорного имущества на основании сделки (договора мены) не доказан. Оснований для признания указанного вывода суда первой инстанции неправильным судебной коллегией не установлено.

    С учетом представленных доказательств, суд правильно посчитал, что правообладателем спорного имущества являлась Н.., на имя которой спорный гараж зарегистрирован БТИ г. Дзержинска. Удалов А.А. зарегистрированное право ***. не спорное имущество не оспаривал.

    Однако, при разрешении спора сторон суд оставил без внимания другое основание заявленных истцом требований- приобретение права на спорное имущество в силу приобретательной давности (ст. 196 ч. 3 ГПК РФ привело к тому, что суд не определил какие обстоятельства имеют значение для дела и не распределил между сторонами бремя доказывания обстоятельств.

    Из объяснений Удалова А.А. в суде первой инстанции следует, что гараж был оформлен на имя Н. формально, фактически с 1973 года Удалов А.А. владел спорным гаражом, как собственник, нес расходы, связанные с содержанием гаража (л.д. 73).

    Из материалов дела также усматривается, что Н. проживала в п. ***, где 28.07.1993 года приватизировала занимаемую ей квартиру  **, расположенную в доме  *** по ул. ***. Дата выезда Н. из г. ***не установлена, суд не выяснил, имелась ли между Н. и  Удаловым А.А. какая-либо договоренность по владению спорным имуществом, доказательства, подтверждающие доводы Удалова А.А. о том, что именно он содержал спорное имущество и владел им как собственник не исследованы. При этом в силу положений ст. 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее другому лицу.

          Поскольку суд не рассмотрел требования истца по основаниям, установленным ст. 234 ГПК РФ, решение суда не может быть признано законным.

         Кроме того, удовлетворяя иск Нечаевых А.С. и Л.С. суд не учел, что в силу положений ст. 11 ГК РФ, судебной защите подлежит нарушенное право. Принимая решение по делу в указанной части суд не выяснил, в чем заключается нарушение права Нечаевых Л.С. и А.С. со стороны Удалова А.А. Как следует из материалов дела, право собственности на спорный гараж Удалов А.А. не зарегистрировал. Решение суда об установлении факта принятия Удаловым А.А. наследства, открывшегося после смерти Н. отменено. Нечаевы А.С. и Л.С. указывают, что могут оформить право собственности на спорное имущество только в судебном порядке, при этом в материалах дела отсутствует отказ нотариуса в выдаче Нечаевым А.С. и Л.С. свидетельства о праве на наследство в виде гаража, а также отказ регистрационной службы в регистрации перехода права собственности на спорное имущество. По какой причине Нечаевы А.С. и Л.С. не могут оформить право на имущество и в чем заключается нарушение права истцов суд не установил, Администрацию г. Дзержинска к участию в деле не привлек, при этом спорный гараж находится на территории муниципального образования г. Дзержинск.

         Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции не были установлены, состав участников процесса не определен, судебная коллегия, отменяя решение, направляет дело на новое рассмотрение в тот же суд.

         При новом рассмотрении дела суду следует учесть разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ( п. 11, 15-21), уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, разрешить вопрос о составе участвующих в деле лиц и принять решение с строгом соответствии с законом.

     Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия-

                                      О П Р Е Д Е Л И Л А:

         Решение Дзержинского городского суда от 29 апреля 2010 года и дополнительное решение Дзержинского городского суда от 26 мая 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в том же составе судей.

         Председательствующий-

Судьи: