О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 03 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Сысаловой И.В (докладчик). судей: Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А при секретаре: Гришакиной Ю.Е., с участием представителя Мишина В.Б. Рыбакова В.А. ( по доверенности) рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Сысаловой И.В. дело по частной жалобе Мишина В.Б. на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 мая 2010 года, которым Мишину В.Б. отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на заочное решение Дзержинского городского суда Нижегородской области по гражданскому делу по иску ОАО «Банк Уралсиб» к ИП Ручкову С.Н., Сидорову В.Н., Ручковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество У с т а н о в и л а: Заочным решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 мая 2009 года удовлетворен иск ОАО «Банк Уралсиб» к ИП Ручкову С.Н., Сидорову В.Н., Ручковой А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. С ИП Ручкова С.Н., Сидорова В.Н., Ручковой О.В. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взысканы солидарно денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору №№ *** от 08.09.2006 года в сумме *** рублей *** копейки, проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых на сумму основного долга (***рублей *** копеек с 19.03 2009 года по день исполнения обязательства), возврат госпошлины *** рублей *** копеек. Обращено взыскания на заложенное имущество, находящееся по адресу : *** переданное в залог по договору о залоге движимого имущества № *** от 08.09.2006 года: по договору о залоге движимого имущества № *** от 07.11.2006 года, по договору о залоге движимого имущества № *** от 07.11 2006 года, в том числе автомобиль марки ***, идентификационный номер *** *** года выпуска, модель, номер двигателя ***, государственный регистрационный знак с *** НТ ***, принадлежащей Ручкову С.Н. на праве собственности, заложенный по договору залога № *** от 08.09.2006 года. Установлена начальная продажная цена имущества в размере 1378567 рублей Определен порядок реализации путем продажи на публичных торгах. Заочное решение вступило в законную силу 25 августа 2009 года. 17 мая 2010 года Мишин В.Б. обратился в Дзержинский городской суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на заочное решение Дзержинского городского суда от 28 мая 2009 года Определением суда от 28 мая 2010 года в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на заочное решение Дзержинского городского суда от 28 мая 2009 года Мишину В.Б. отказано. В частной жалобе Мишиным В.Б. поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, поскольку процессуальный срок пропущен по уважительной причине. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Мишина В.Б. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены определения суда. Согласно ч.1 ст.371 ГПК РФ, определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом. В силу ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. На основании ч. 1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Ст. 336 ГПК РФ предусмотрено, что правом на обжалование судебных актов обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Из материалов дела следует, что заочным решением Дзержинского городского суда от 28 мая 2009 года обращено взыскания на автомобиль марки ***, идентификационный номер *** ***года выпуска, модель, номер двигателя ***, государственный регистрационный знак с *** принадлежащей Ручкову С.Н. на праве собственности, заложенный по договору залога № *** от 08.09.2006 года. Как усматривается из материалов дела указанный автомобиль на основании договора купли-продажи от 24.08.2007 года был продан Мишину В.Б. При рассмотрении гражданского дела по иску ОАО «Банк Уралсиб» к ИП Ручкову С.Н., Сидорову В.Н. и Ручковой А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество Мишин В.Б. к участию в деле привлечен не был, сведения об отчуждении заложенного имущества у суда отсутствовали. Представленными доказательствами установлено, что Мишину В.Б. стало известно о состоявшемся заочном решении в декабре месяце 2009 года при рассмотрении гражданского дела в Борском городском суде по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Мишину В.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество. Из материалов дела следует, Мишин В.Б. 08.02.2010 года обратился в Дзержинский городской суд с заявлением о пересмотре заочного решения Дзержинского городского суда от 28 мая 2010года по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 25.02.2010 года Мишину В.Б. в пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. 11 мая 2010 года Мишин В.Б. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы. Отказывая Мишину В.Б. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на заочное решение суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для восстановлении пропущенного процессуального срока отсутствуют. Доводы частной жалобы о том, что процессуальный срок Мишиным В.Б. пропущен по уважительной причине, не подтвержден доказательствами. Из материалов дела усматривается, что Мишину В.Б. о состоявшимся заочном решении суда стало известно в 29 декабря 2009 года ( ОАО «Банк Уралсиб» предъявил иск к Мишину В.Б. об обращении взыскания на предмет залога), но только 11 мая 2010 года Мишин В.Б. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы. Ссылка Мишина В.Б. о том, что ранее он обращался с заявлением о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам не свидетельствует о том, что процессуальный срок на подачу кассационной жалобы пропущен по уважительной причине. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания к отмене определения суда отсутствуют. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия - О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Мишина В.Б. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи-
Определение вступило в законную силу 04.05.2010 года.