Судья Айдова О.В. Дело № 33- 6786

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 03 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего:  Сысаловой И.В.,(докладчик)

и судей:  Крайневой Н.А., Курепчиковой О.С.,

при секретаре Гришакиной Ю.Е.,    

с участием Каленова А.В., представителя ООО «Комби» адвоката Тихомирова М.Д.,

 рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Сысаловой И.В.

дело по кассационной жалобе Каленова А.В., ООО «Комби», кассационному представлению старшего помощника прокурора Московского района г. Н. Новгорода Тульской Е.В.  

на решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 25 мая 2010 года по иску

   Каленова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью  «Комби» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести налоговые отчисления, истребовании трудовой книжки,

                                               у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда к ООО «Комби». В обоснование иска указывает, что 26 июня 2009 года он был принят на работу в ООО «Комби» руководителем отдела продаж. В тот же день им было написано заявление о приеме на работу, подписан трудовой договор и предоставлена трудовая книжка. Размер заработной платы был установлен *** рублей в месяц.   

12 октября 2009 года директор ООО «Комби» без установленных причин уволил его с работы, выдать трудовую книжку, трудовой договор, записку-расчет от 12.10.2009г., справку о доходах физического лица, расчетно-денежные средства за период с 26.06.2009г. по 12.10.2009 года отказался.

 Истец просил суд восстановить его на работе в должности руководителя отдела продаж ООО «Комби» с 12 октября 2009 года, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, согласно трудового договора, а также компенсацию морального вреда 29000 руб.

 При рассмотрении дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд восстановить его на работе в должности руководителя отдела продаж ООО «Комби» с окладом в *** руб., истребовать его трудовую книжку, в случае утраты восстановить все записи в трудовой книжке, произвести налоговые отчисления с заработной платы, взыскать расходы за проведение экспертизы в размере ***руб. *** коп., задолженность по заработной плате с 26 июня 2009г. по 12 октября 2009г. в размере *** руб., заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей.

  В суде первой инстанции Каленов А.В. иск поддержал.

  Представитель ООО «Комби» Тихомиров М.Д. (по доверенности), иск не признал,

Решением суда иск удовлетворен частично. Каленов А.А. восстановлен на работе в должности менеджера ООО «Комби» с 12 октября 2009 года. С ООО «Комби» в пользу Каленова А.А. взыскана задолженность по заработной плате за июнь, октябрь месяцы 2009 года в размере  *** рублей;  заработная плата за время вынужденного прогула за период с 13 октября 2009 года по 25 мая 2010 года в размере  *** рубля;  компенсация морального вреда в размере  *** рублей; расходы по оплате экспертизы в размере  *** рублей ***копеек, а также госпошлина в доход государства в размере *** рублей *** копейки. В остальной части в иске отказано. Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы в размере  *** рубля обращено к немедленному исполнению.   

В кассационной жалобе Каленовым А.А. поставлен вопрос об изменении решения суда. Кассационная жалоба мотивирована тем, что суд восстановил истца на работу по незаконно зарегистрированному юридическому адресу, в должности менеджера, которую истец никогда не занимал, поскольку работал руководителем отдела продаж с заработной платой не ***, а *** рублей в месяц.

В кассационной жалобе ООО «Комби»  поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Кассационная жалоба мотивирована тем, что восстанавливая истца на работе в должности менеджера суд вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку Каленов А.А. требований о восстановлении на работе в этой должности не заявлял. Восстанавливая истца на работе в должности менеджера, суд не учел, что все имеющиеся штатные единицы менеджеров вакантными не являются. Суд не выяснил, выполнял ли истец обязанности менеджера, должностную инструкцию менеджера не исследовал и не учел, что сам истец не заявлял о своей работе в должности менеджера. Суд также не учел, что приказ об увольнении истца отсутствует, Каленов А.А. не выходил на работу по собственной инициативе, доказательства того, что ответчик не допускал истца до работы, отсутствуют, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имелось.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением положений ст.ст. 198, 211 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч. 1 ст. 394 ТК РФ).

В связи с этим факт восстановления сотрудника на работе обязывает работодателя предоставить ему прежнюю работу, то есть работу по той же специальности или должности с теми же условиями труда.

Лица, работающие на условиях трудового договора, должны включаться в штатное расписание учреждения. Должность работника, восстановленного на работе по решению суда, должна быть включена в штатное расписание.

Судом первой инстанции установлено, что Каленов А.В. был принят на работу в ООО «Комби» с 26 июня 2009 года.

12 октября 2009 года Каленов А.В. был отстранен от работы.

Возражая против требований истца, представитель ответчика пояснил, что истец работал в ООО «Комби» по договору подряда.

Оценив представленные сторонами в условиях состязательности доказательства по правилам ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что факт заключения сторонами договора подряда не доказан, истец был фактически допущен к работе по трудовому договору и 12 октября 2009 года незаконно отстранен от работы.

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. оснований для признания выводов суда первой инстанции в указанной части неправильными судебной коллегией не установлено.

 Отказывая в удовлетворении требований истца об его восстановлении на работе в должности руководителя отдела продаж, суд посчитал, что факт работы истца в указанной должности не доказан, штатным расписанием ответчика должность руководителя продаж не предусмотрена, и  восстановил истца в ООО «Комби» в должности менеджера.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 ч.ч. 1, 2  Конституции Российской Федерации, труд свободен каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.

Истец не просил о своем восстановлении на работе в должности менеджера, изначально последовательно указывая, что работал у ответчика руководителем отдела продаж. Ответчик также не признал, что истец работал в ООО «Комби» в должности менеджера.

Факт работы истца в должности руководителя отдела продаж подтвердили допрошенные судом свидетели ***., ***., ***., показания которых не были приняты судом во внимание, поскольку свидетели не видели приказа и трудового договора о приеме истца на работу, а штатным расписанием ответчика не предусмотрена должность, о восстановлении в которой просил истец. При этом судом установлено, что приказ о приеме истца на работу ответчиком не издавался.

Как указывает в кассационной жалобе ООО «Комби», на имеющиеся по штату должности менеджеров (3 штатных единицы), приняты другие лица и  вакантными эти должности не являются. Исполнение решения суда о восстановлении истца на работе в должности менеджера повлечет нарушение трудовых прав других работников. Указанные обстоятельства были оставлены судом без внимания. Суд также не учел и не дал оценку имеющемуся в материалах дела письменному доказательству-  акту об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке материальных ценностей ООО «Комби» от 15 сентября 2009 года, из которого усматривается, что указанный документ подписан директором Поляковым В.В., кладовщиком, менеджером ***., а также руководителем продаж Каленовым А.В., заверен печатью ООО «Комби». Указанное доказательство объективно подтверждает показания допрошенных свидетелей, показавших, что истец работал у ответчика именно руководителем отдела продаж. Показания свидетелей, а также вышеуказанный акт ответчиком не опровергнуты. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационной жалобы истца о наличии оснований для отмены решения в части его восстановления на работе в должности менеджера.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены, судебная коллегия, отменяя решения суда в указанной части принимает новое решение о восстановлении Каленова А.В. на работе в должности руководителя отдела продаж.

В остальной части решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ и основания к его отмене, установленные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы ответчика по существу сводятся к переоценке доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда. Представленными доказательствами установлено, что с 12 октября 2009 года истца не допустил к работе руководитель ООО «Комби». 02.11. 2009 года истец обратился в суд с вышеуказанным иском, который ответчик не признал. При таких обстоятельствах ссылка кассационной жалобы о том, что истец по собственной инициативе на выходил на работу с 12.10.2009 года не может быть признана обоснованной.

Ссылка кассационной жалобы Каленова А.В. о том, что его заработная плата в месяц составляла не ***, а *** рублей в месяц доказательствами не подтверждена. Факт работы истца в должности руководителя отдела продаж установлен. Судом при рассмотрении дела установлено, что в период работы у ответчика истцу начислялась заработная плата за июль, август и сентябрь месяцы 2009 года в размере *** рублей. Доказательства того, что заработная плата была выплачена истцу за проработанный период не полностью и  у ответчика имеется задолженность перед истцом по заработной плате в материалах дела отсутствуют. При этом Каленов А.В. в суде первой инстанции пояснял, что заработная плата за июль, август и сентябрь 2009 года в сумме *** рублей им была получена (т.1л.д.82, 150, 223).

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 25 мая 2010 года в части восстановления Каленова А.В. на работе в должности менеджера ООО «Комби» отменить.

Не передавая дело на новое рассмотрение принять в отмененной части новое решение, которым восстановить Каленова Алексея Викторовича в должности руководителя отдела продаж «ООО Комби»  с 12 октября 2009 года.

 Исключить из мотивировочной части решения суждение о том, что заработная плата истца Каленова А.В. в должности менеджера в ООО «Комби»  составляла *** рублей в месяц.

В остальной части решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 25 мая 2010 года оставить без изменения кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -