Судья –    Никитина Л.П. Дело № 33 –6732

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

         председательствующего судьи Сысаловой И.В., (докладчик)

         и судей:  Крайневой Н.А., Курепчиковой О.С.,

         при секретаре: Гришакиной Ю.Е.,

с участием представителя Шевельковой Г.В. Гроссман А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Сысаловой И.В.

дело по частной жалобе Шевельковой Г.Е.

на определение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 17 мая 2010 года, которым

                    удовлетворено заявление Андреева А.В. об индексации суммы, взысканной решением суда  

У с т а н о в и л а:

 Андреев А.В. обратился в суд с заявлением об индексации суммы. В обоснование заявления указывает, что решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 27 сентября 2001 года в его пользу с  Шевельковой Г.Е. взыскана сумма займа  ***  рубля и проценты в размере  *** рублей, всего  *** рубля. Решение вступило в законную силу. Шевелькова Г.Е. начала исполнять решение в 2006 году, путем отчислений из пенсии. Решение было исполнено только в 2010 году. Андреев А.В. просил произвести индексацию суммы и взыскать с   Шевельковой Г.Е. индексацию в сумме  *** рублей с учетом индекса роста потребительских цен и инфляции.

 В суде первой инстанции Андреев А.В. заявление поддержал.

 Представитель Шевельковой Г.Я. Гроссман А.Н. (по доверенности)  заявление признала частично.  

Определением Московского суда Нижегородской области от 17 мая 2010 года заявление Андреева А.В. удовлетворено.

Произведена индексация несвоевременно полученной Андреевым А.В. суммы, взысканной решением Московского районного суда г. Н. Новгорода 27 сентября 2001 года.

С Шевельковой Г.Я. в пользу Андреева А.В. взыскана сумма индексации основного долга в размере *** рублей.

В частной жалобе Шевельковой Г.Я. поставлен вопрос об отмене определения суда. Частная жалоба мотивирована тем, что судом неправильно произведен расчет индексации, индексации подлежала только сумма основного долга, составлявшая *** рубля.   

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного определения суда.

 Судом установлено, что решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 27 сентября 2001 года, вступившим в законную силу 21 января 2002 года, с  Шевельковой Г.Я. в пользу Андреева А.В. взыскана сумма долга ***  рубля и проценты в размере  *** рублей, всего  *** рубля. Указанную сумму Шевелькова Г.Я. выплачивала периодическими платежами. В 2006 году выплатила  *** рубля, в 2007 году -  *** рубля, в 2008 году -  ***  рубля в 2009 году -  *** рублей, 8 февраля 2010 года -  *** рубля.

         В силу ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

         Правила ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время. С  момента присуждения судом денежных сумм до дня фактического исполнения решения производится индексация указанных сумм.

         Принимая решение об удовлетворении заявления, суд учел в какой период вышеуказанные суммы выплачивались Шевельковой Г.Я. и правильно определил начало срока с которого следует применять индексацию.  

          Доводы частной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального и материального права.

         Возможность проведения индексации присужденных денежных сумм прямо предусмотрена гражданским процессуальным законом (ст. 208 ГПК РФ). Подобная индексация не носит характер гражданско-правовой ответственности, не зависит от виновного либо невиновного неисполнения ответчиком решения суда, а выступает в качестве процессуальной гарантии законных интересов истца, имеющего право на сохранение покупательной способности денежных сумм, присужденных ему с ответчика по решению суда.

         Ссылка кассационной жалобы о том, что индексации подлежит только сумма основного долга подлежит отклонению, как основанная на неправильном толковании положений ст. 208 ГПК РФ, поскольку целью индексации присужденных решением суда денежных сумм, исходя из статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, является поддержание их покупательной способности в условиях инфляции.

Ссылок на иные факты, оставшиеся без внимания суда первой инстанции частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия  -   

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 17 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

         Председательствующий-

         Судьи -