О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Гаврилова В.С., судей Кочневой Е.Н. и Башаркиной Н.Н. при секретаре Кузнецовой Е.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Гаврилова В.С. дело по кассационной жалобе Рябова В.Е. с участием Рябова В.Е., Г.И.В.(по довер.) на решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 29 июня 2010 года по иску администрации Первомайского муниципального района Нижегородской области к Рябову В.Е. об освобождении земельного участка, У С Т А Н О В И Л А : Администрация Первомайского муниципального района обратилась в суд с иском к Рябову В.Е., указав, что комиссией по осуществлению муниципального контроля за использованием земель на территории Первомайского района, созданной постановлением администрации Первомайского района от * № * при обследовании дворовой территории прилегающей к дому № * по улице К., была выявлена выстроенная деревянная хозяйственная постройка. Комиссией было установлено, что хозяйственная постройка выстроена и принадлежит Рябову В.Е.. Хозяйственная постройка возведена Рябовым В.Е. после пожара, произошедшего на улице К. в мае 2002 года, в результате которого все хозяйственные постройки были уничтожены. В связи с тем, что часть домов по улице К. не была газифицирована, администрацией района на выкопировке из топографического плана города Первомайск Нижегородской области была нанесена схема размещения временных хозяйственных построек, предназначенных для хранения твердого топлива. Однако в последствии улица К. была газифицирована, в связи с чем земельный участок для возведения постройки не отводился и разрешение на строительство ответчику администрацией Первомайского района не выдавалось. Администрация Первомайского района считает, что данная постройка является самовольной. Администрацией Первомайского района было направлено письмо, в котором было предложено ответчику в добровольном порядке освободить земельный участок от хозяйственной постройки в срок до 01 декабря 2009 года, кроме этого, было предложено в случае отсутствия возможности осуществить снос хозяйственной постройки собственными силами, обратиться с заявлением в администрацию Первомайского района о согласии на снос деревянной постройки без участия ответчика. До настоящего времени ответчик не освободил земельный участок от хозяйственной постройки, а так же не обратился с заявлением в администрацию Первомайского района о сносе хозяйственной постройки силами администрации. На основании ст.12, 222 ГК РФ, ст. 60, 62, 76 ЗК РФ, ст.131, 132 ГПК РФ истец просил обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда освободить земельный участок, находящийся на дворовой территории, прилегающей к дому № * по улице К., от деревянной хозяйственной постройки. В случае неисполнения решения суда предоставить администрации Первомайского района право освободить земельный участок от деревянной хозяйственной постройки с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов. В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Ответчик Рябов В.Е. иск не признал. Решением Первомайского районного суда от 29 июня 2010 года постановлено: обязать Рябова В.Е. в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда освободить земельный участок, находящийся на дворовой территории, прилегающей к дому № * по улице К. в г.Первомайске Нижегородской области, от деревянной хозяйственной постройки. В случае неисполнения решения суда, предоставить право администрации Первомайского района освободить земельный участок от деревянной хозяйственной постройки с последующим взысканием с Рябова В.Е. понесенных расходов. В кассационной жалобе Рябов В.Е. просит отменить решение суда как незаконное, так как суд не установил все обстоятельства, имеющие значения для дела, не исследовал доказательства, представленные им. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно нее, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, приходит к следующему. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно п.2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка. В силу п. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружение при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. Из дела видно, что спорный земельный участок находится в ведении администрации Первомайского района на основании п.10 ст.3 ФЗ № 137 «О введении в действие Земельного кодекса РФ», так как расположен на территории муниципального образования. Согласно акта комиссии по осуществлению муниципального контроля за использованием земель на территории Первомайского района, созданной постановлением администрации Первомайского района от * № *, при обследовании дворовой территории, прилегающей к дому № * по ул.К., была выявлена хозяйственная деревянная постройка. Комиссией было установлено, что хозяйственная постройка выстроена и принадлежит ответчику и возведена им после пожара, произошедшего в мае 2002 года, в результате которого все хозяйственные постройки были уничтожены (л.д. 54 оборот). Согласно объяснениям представителя истца, часть домов по улице К. не была газифицирована, администрацией района на выкопировке из топографического плана города Первомайск Нижегородской области была нанесена схема размещения временных хозяйственных построек, предназначенных для хранения твердого топлива. Однако впоследствии улица К. была газифицирована, в связи с чем земельный участок для возведения постройки не отводился и разрешение на строительство ответчику администрацией Первомайского района не выдавалось. В кассационной жалобе Рябов В.Е. указывает, что хозяйственная постройка изначально была построена вместе с домом. Согласно ч.1 ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако Рябов В.Е. ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни суду кассационной инстанции не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он занял спорный земельный участок для восстановления сарая на законных основаниях. Ссылка ответчика в кассационной жалобе о том, что в 2002 году после пожара, хозяйственная постройка была восстановлена взамен сгоревшей, не может быть принята во внимание, поскольку как и для первоначальной постройки, так и взамен сгоревшей земельный участок не отводился, и разрешение на строительство администрацией Первомайского района не выдавалось. Статья 51 Градостроительного кодекса РФ предусматривает, что единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, за исключением случаев, установленных ГрК РФ, является разрешение на строительство. Данной статьей предусмотрена процедура получения разрешения на строительство. В силу изложенного, с учетом приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик самовольно, без законных оснований занял спорный земельный участок под хозяйственную постройку (сарай), в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требования истца. Ссылка в кассационной жалобе на то, что квартира принадлежит Рябову В.Е. на основании договора о безвозмездной передачи жилья в собственность, что вместе с квартирой была передана хозяйственная постройка, не может повлиять на правильность выводов суда, так как последняя (хозяйственная постройка, сарай) в собственности кассатора не находилась, была уничтожена пожаром, его целевое назначение было утрачено и в связи с газификацией квартиры, разрешение органа власти на новое возведение постройки(сарая) не было получено.. Кроме того, данный документ фактически прекратил действие в связи с изданием СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные". Довод кассационной жалобы о том, что Рябов В.Е. не получал уведомление о предстоящих публичных слушаниях на 15 октября 2009 года, не может быть принят во внимание и служить основание к отмене решения суда, поскольку не влияет на его законность и обоснованность. В силу изложенного, с учетом приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик самовольно, без законных оснований занял спорный земельный участок под хозяйственную постройку, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца. Следовательно, доводы, изложенные в кассационной жалобе Рябова В.Е., не опровергают правильность выводов суда, все они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, на иное применение норм права, а поэтому, согласившись с правовой позицией, изложенной в мотивировочной части решения, судебная коллегия не может прийти к иным выводам, жалобу отклоняет как необоснованную. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено. законных оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Первомайского районного суда от 29 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Рябова В.Е. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи