31августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Железновой Н.Д.,

судей Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С.

при секретаре Кузнецовой Е.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.

дело по кассационной жалобе Спириной Е.Ю.,

с участием

на решение Выксунского городского суда от 27 мая 2010 года

по иску Спириной Е.Ю, к Лукьянову А.А., Потапову А.В. – о признании сделки недействительно и по иску Спирина М.Н., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Спирина А.Д., * г.р. и Спирина В..М., г.р. к  Лукьянову А.А., Потапову А.В., Спириной Е.Ю, – о признании сделки ничтожной,

у с т а н о в и л а:

Лукьянов А.А. и Потапов А.В. обратились в суд с иском к Спириной Е.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Спирина А.Д., * г.р. и Спирина В.М., *г.р., Спирину М.Н. о снятии с регистрационного учета, обязании не чинить им препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. В., м-он Ю., д.*, кв. *. Впоследствии они дополнили свои требования в части выселения ответчиков и их несовершеннолетних детей из указанной квартиры. Свои исковые требования Лукьянов А.А. и Потапов А.В. мотивируют тем, что * г. по договору купли-продажи они приобрели указанную квартиру в общую долевую собственность. В соответствии с п.5 договора, ответчики обязались до 31.12.2009 г. сняться с регистрационного учета, однако до настоящего времени квартиру не освободили и не желают её освобождать.

          Спирина Е.Ю., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Алексея, * г.р. и Виталия, * г.р., обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании договора купли-продажи от * г. недействительным, указывая на то, что ей были необходимы денежные средства для бизнеса. Она намеревалась взять взаймы под залог квартиры, расположенной по адресу: г. В., м-он Ю., д.* кв.*. Данная квартира принадлежит ей на праве собственности. В указанной квартире зарегистрированы её супруг и двое детей. Через знакомого М.А.В. она познакомилась с Лукьяновым А.А., Потаповым А.В. и Г.А.А. Указанные лица 28.08.2009 г. приезжали к ней в квартиру. Они договорились о сумме залога в * руб. под квартиру и поехали в Выксунский отдел УФРС для регистрации сделки. Договор они подписывали непосредственно в отделе. При его подписании договора, ей позвонили по мобильному телефону и она отвлеклась. Воспользовавшись этим, Лукьянов А.А. и Потапов А.В. подменили договор залога на договор купли-продажи, который она подписала, не читая его. Документы на государственную регистрацию перехода права собственности сотруднику Выксунского отдела УФРС передала она через свою знакомую, сотрудницу отдела Б.М.А., вне очереди. О том, что регистрация перехода права собственности была приостановлено * г., она узнала только через месяц, когда фактически регистрация уже была произведена. Уведомление о приостановлении ей по почте не направлялось. С ним она ознакомилась только 29.09.2009 г. Она обращалась в милицию с заявлением о привлечении Лукьянова А.А., Г.А.А. и Потапова А.В. к уголовной ответственности за мошенничество, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. От Лукьянова А.А. и Потапова А.В. она получила только * руб., которые в настоящее время использовала на личные нужды, а не * руб., как утверждают ответчики. О получении * руб. она писала расписку, которая осталась у Лукьянова А.А. и Потапова А.В. Получение * руб. должно быть оформлено распиской, которую Лукьянов А.А. и Потапов А.В. суду не представили. Кроме того, её квартира * руб. не стоит, а стоит значительно дороже. Если бы она намеревалась её продать, то цена была бы больше.

          Спирин М.Н., действующий в интересах себя и несовершеннолетних детей Алексея, * г.р. и Виталия, *г.р., также обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи от * г. ничтожной сделкой, о применении последствий ничтожной сделки.

          Определение суда исковые требования Лукьянова А.А. и Потапова А.В. о снятии с регистрационного учета, обязании устранить препятствия в пользовании квартирой и выселении, выделены в отдельное производство, и производство по ним было приостановлено до рассмотрения исковых требований Спириной Е.Ю. и Спирина М.Н. по существу в отношении спорного имущества..

Спирина Е.Ю. в судебном заседании свои исковые требования поддержала. Исковые требования Спирина М.Н. признала полностью.

         Спирин М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, исковые требования Спириной Е.Ю. признал полностью.

     Лукьянов А.А., Потапов А.В. исковые требования Спириной Е.Ю. и Спирина М.Н. не признали.

     Представитель третьего лица - ООО «А» - Г.А.А. в судебном заседании пояснил, что к нему обратился Лукьянов А.А. и попросил его помочь ему найти трехкомнатную квартиру в г. В. для покупки. Находясь в г. В., в Выксунском отделе УФРС по работе, он случайно узнал от лица, которого в настоящее время не помнит, о том, что Спирина Е.Ю. желает продать свою трехкомнатную квартиру. Он предложил Лукьянову А.А. ее посмотреть. Они втроем, он, Лукьянов А.А. и Потапов А.В. 28.08.2009 г. выехали в г. Выксу. Дорогу до дома им подсказывала Спирина Е.Ю. по телефону. Спирина Е.Ю. их пригласила в квартиру. Они осмотрели квартиру, Лукьянова А.А. она устроила и они договорились о заключении договора купли-продажи. Проект договора оформлял он. Цена квартиры в * руб. их не смутила, поскольку стоимость аналогичных квартир в г. А. такая же. Когда осматривали квартиру Спириной Е.Ю., в квартире также присутствовал и Спирин М.Н. Они поехали в отдел УФРС, где и был подписан договор купли-продажи и переданы Спириной Е.Ю. деньги в размере * руб. Доводы Спириной Е.Ю. о том, что они намеревались заключить договор займа под залог квартиры, считает надуманными. Никакой речи о заключении договора займа не было вообще. Все участники сделки подписывали заявления, договор, времени для ознакомления с его текстом у Спириной Е.Ю. было более чем достаточно. Тем более что указанные документы сама Спирина Е.Ю. через свою знакомую передала на регистрацию вне очереди. Когда через месяц 28.09.2009 г. они приехали за получением свидетельства, им было сказано, что регистрация приостановлена до предоставления сведений о лица, имеющих право проживания в указанной квартире. Данные сведения ими были предоставлены, и на следующий день свидетельство было выдано. В удовлетворении исковых требований Спириной Е.Ю. и Спирину М.Н. просил отказать.

     Представитель органа опеки и попечительства Х.И.И. пояснила, что в соответствии со ст.292 ГПК РФ в данном случае при заключении договора купли-продажи разрешение органа опеки и попечительства не требовалось, поскольку несовершеннолетние дети Спириных Е.Ю. и М.Н. не находились под опекой и попечительством. Но поскольку в результате данной сделки несовершеннолетние дети лишились жилья, договор купли-продажи следует признать недействительным, а стороны привести в первоначальное положение. Считает, что Спирина Е.Ю. должна вернуть Лукьянову А.А. и Потапову А.В. денежные средства, полученные за квартиру в размере * руб.

         Решением Выксунского городского суда от 27 мая 2010 года постановлено:  в удовлетворении исковых требований Спириной Е.Ю. и Спирину М.Н. отказать.

     Меру по обеспечению иска в виде запрета по совершению сделок на отчуждение квартиры, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. В., м-он Ю., д.* кв.* отменить, после вступлению решения суда в законную силу.

  В кассационной жалобе Спириной Е.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывается, что суд не учел, что заключенной сделкой она лишила несовершеннолетних детей жилого помещения. Кроме того, при заключении сделки не было дано согласие органа опеки и попечительства.

В возражениях на кассационную жалобу Лукьянов А.А. и Потапов А.В. просят решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно нее, заслушав, не нашла оснований для отмены решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст.178 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Причины заблуждения в данном случае роли не играют.

Из дела видно, что спорная квартира расположена по адресу: Нижегородская область, г. В., м-он Ю., д.*, кв.* и принадлежала на праве собственности Спириной Е.Ю. на основании договора купли-продажи от * г., зарегистрированного в ЕГРП от * г. за №*, приобретена до регистрации брака со Спириным М.Н., который был заключен * г.

В спорной квартире зарегистрированы: Спирина Е.Ю., Спирин М.Н., Спирин А.Д., * года рождения и Спирин В.М., * года рождения (л.д. 6, 7).

  В соответствии с договором купли-продажи от * г., спорной квартиры, Спирина Е.Ю. продала, а Лукьянов А.А. и Потапов А.В. купили спорую квартиру в общую долевую собственность 5/6 доли и 1/6 доля соответственно) за * руб., которые были переданы продавцу при подписании договора (п.4 договора) (л.д.8).

По акту приема-передачи данная квартира была передана покупателям (л.д.9).

 Переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕГРП *  г. за №*.

При рассмотрении дела Спириной Е.Ю. в силу ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что при заключении спорного договора купли-продажи, она действовала под влиянием заблуждения, поскольку в соответствии со ст.178 ч.1 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Как установлено судом, Спирина Е.Ю. добровольно распорядилась своей собственностью. В заявлении о внесении изменений в ЕГРП и расписке в получении документов на государственную регистрацию, поданные Спириной Е.Ю., указан договор купли-продажи, а не договор займа.

Факт заключения договора купли-продажи подтверждается получением Спириной Е.Ю. от Лукьянова А.А. и Попова А.В. денежных средств в размере * рублей, что подтверждается п.4 договора. Дополнительных документов (расписки) о получении денежных средств закон не требует.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.339 ГК РФ, в данном случае договор займа государственной регистрации в таком же порядке не подлежал и указанное не могло быть не известно истице.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу заявленных требований Спириной Е.Ю., с учетом установленных обстоятельств и положений ст.178 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры не имеется, поскольку договор был заключен в соответствии с  нормами действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что при заключении договора не было дано согласие орган опеки и попечительства не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не любая сделка по отчуждению жилого помещения родителями, где затрагиваются права несовершеннолетнего, проживающего в данном жилом помещении, должно быть согласовано с органами опеки и попечительства, а только в двух случаях: когда он находится под опекой и попечительством, либо когда он остался без родительского попечения, о  чем известно органу опеки и попечительства.

Пункт 4 ст.292 ГК РФ закрепляет правовые гарантии детей, оставшихся без попечения родителей, и как таковой не ущемляет права и интересы детей, чьи родители исполняю свои обязанности надлежащим образом. В соответствии сданным законоположением жилое помещение, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника, отчуждается, по общему правилу, исходя из предполагаемой добросовестности родителей к детям и обусловленного этим ограничения соответствующих правомочий органа опеки и попечительства по участию в решении данного вопроса.

Учитывая изложенное, оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и  исследования доказательств не имеется.

Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Однако судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда указание о том, что Спирин М.Н. не имеет право на оспаривание сделки, в силу того, что он является родителем несовершеннолетних, поэтому на основании ст. 166 ГК РФ имеет право оспаривать договор в силу его ничтожности. Однако упущение суда не является основанием для отмены решения суда, та как аналогичные требования были заявлены Спириной Е.Ю. с вынесением решения.

 Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия   

о п р е д е л и л а:

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 27 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Спириной Е.Ю. -  без удовлетворения.

         Исключить из мотивировочной части решения суда указание о том, что Спирин М.Н. не имеет права оспаривать договор купли-продажи.

Председательствующий:

Судьи: