Судья:  Корокозов Д.Н. Дело № 33-7568

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Кутыревой Е.Б. и судей:  Юрковой Н.В., Пятовой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Самарцевой Д.А.,

дело по кассационной жалобе представителя Самсонова В.В. – по доверенности адвоката Нажигановой Т.В., и по кассационной жалобе и дополнениям к ней Рынкина Н.В.

с участием представителя Самсонова В.В. – по доверенности адвоката Нажигановой Т.В., Рынкина Н.В., представляющего также интересы ООО «Владелец»

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 2 июня 2010 года по делу по иску Акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (ОАО)  к Самсонову В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л А:

         Истец обратился в суд с иском к ООО «Владелец», Рынкину Н.В., Самсонову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** руб. *** коп., расторжении кредитного договора № *** от **** года, об обращении взыскания на заложенное имущество ООО «Владелец» - товара в обороте и Самсонова В.В. - нежилое помещение, расположенное по адресу: *******. Решением Выксунского городского суда от ***** года иск ОАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» удовлетворен в части взыскания с ООО «Владелец», Рынкина Н.В. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №** от *** года в размере ***руб. *** коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере *** рублей; в части расторжения кредитного договора № ** от *****г., заключенного между ОАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» и ООО «Владелец»; в части обращения взыскания на заложенное имущество ООО «Владелец», расположенного по адресу: *****; в части установления первоначальной продажной цены заложенного имущества ООО «Владелец» в размере ***** рублей *** коп., и в иске к Самсонову В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ***** г. в части отказа в удовлетворении требований ОАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» к Самсонову В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение, в остальной части решение оставлено без изменений.

         Решением от 2 июня 2010 года исковые требования Акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (ОАО)  удовлетворены -  обращено взыскание на принадлежащее Самсонову В. В. заложенное имущество: нежилое помещение (гражданское)  общей площадью *** кв.м, ******, во исполнение обязательств ООО «Владелец» по уплате задолженности по кредитному договору № **** от ****** г. в пользу ОАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк»; установлена первоначальная продажная цена заложенного имущества в соответствии с залоговой стоимостью помещения ***** рублей и способ реализации - путем продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

  В кассационных жалобах Рынкин Н.В. и представитель Самсонова В.В. – по доверенности адвокат Нажиганова Т.В. просят об отмене решения, полагая, что судом первой инстанции было существенно нарушены нормы материального и процессуального права при разрешении заявленных истцом требований.

            Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

         В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

         Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

         Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассаторов по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в данном случае не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ***** года между АКБ «Металлургический инвестиционный банк» ОАО и ООО «Владелец» в лице директора Рынкина Н.В. был заключен кредитный договор № *, в соответствии с п.п.**, **, **  которого Банк открыл Обществу кредитную линию с лимитом задолженности *** рублей на срок с *** года по *** года включительно под ** % годовых, а ООО «Владелец» обязалось исполнять обязательства по кредитному договору в полном объеме, в том числе, возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты, установленные кредитным договором.

В силу п.**    договора от    ***    года исполнение обязательств заемщика обеспечивалось: залогом товаров в  обороте, предоставленным согласно договору товаров в обороте, имущества, недвижимого имущества, залога товаров в обороте № ** от *** года, заключенному между кредитором и ООО «Владелец»; поручительством Рынкина Н.В., предоставленным согласно договору поручительства от *** года.

*** года в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между Самсоновым В.В. и АКБ «Металлургический инвестиционный банк» ОАО был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) на нежилое помещение (гражданское), находящееся по адресу: ***, согласно п. ** данного договора предмет ипотеки оценивается сторонами по соглашению между собой в размере *** рублей.

Согласно справке ***** по состоянию на *** г. остаток долга заемщика по кредитному договору № ** от *** г. составляет **** руб. ** коп.

         Разрешая заявленные по делу требования, анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, а именно, установив факт наличия задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения данного денежного обязательства имущество, установив начальную продажную цене последнего и способ его реализации.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассаторов подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

         Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационных жалобах и дополнениях Рынкина Н.В. не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

            Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

         Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 2 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя Самсонова В.В. – по доверенности адвоката Нажигановой Т.В. и Рынкина Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: