Судья:  Спирина И.В. Дело № 33-7267

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         31 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Кутыревой Е.Б. и судей:  Юрковой Н.В., Пятовой Н.Л.,

при секретаре Самарцевой Д.А.,  

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.

с участием Тюльниковой И.Л. и представителя Герасимовой В.И. – адвоката Родиной Е.Н.

дело по кассационной жалобе Герасимовой В.И.

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 28 июня 2010 года по иску Тюльниковой И.Л. к Герасимовой В.И. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л А:

Тюльникова И.Л. обратилась в суд с исковыми требованиями к Герасимовой В.И. о взыскании денежных средств, указывая, что в период с *** по ****гг. она давала Герасимовой В.И. денежные средства на ремонт помещения по адресу: *********в размере ***** руб. Герасимова В.И. обязалась вернуть полученные денежные средства до ******г. Поскольку ответчица уклоняется от возврата денежных средств, истец просила суд взыскать с Герасимовой В.И.  ****** руб. – сумму долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ******** руб.

В судебное заседание Герасимова В.И. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Решением суда от 28 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично - с Герасимовой В.И. в пользу Тюльниковой И.Л. взыскано  ***** руб., ***** руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, **** руб.- расходы по оплате госпошлины, в остальной части в удовлетворении исковых требований Тюльниковой И.Л. отказано.

В кассационной жалобе Герасимовой В.И. поставлен вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, постановленного при существенном нарушении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

         В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

         Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании законоположений ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, а именно:  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела видно, что вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ******г. по иску Тюльниковой И.Л. к Герасимовой В.И. о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов, в пользу истца взыскано ***** руб. – рыночная стоимость */** нежилого помещения, расположенного по адресу: *****.

Данное взыскание произведено судом на основании имеющегося между сторонами финансового обязательства от ****г. относительно использования указанного нежилого помещения, а именно, стороны определили три возможных варианта использования нежилого подвального помещения после регистрации права собственности на указанное помещение в учреждении юстиции, а именно:

продажа части помещения, переданного в собственность и зарегистрированного на Герасимову В.И., раздел полученных от продажи денежных средств в равных долях, оставшаяся часть помещения выкупается у города, сдается в аренду с распределением арендной платы в равных долях между сторонами;

либо Герасимова В.И. выплачивает Тюльниковой И.Л. рыночную стоимость причитающейся ей доли помещения (**%) по цене определяемой путем независимой оценки на момент передачи доли; 

либо все помещение площадью *** кв.м сдается в аренду, полученные доходы, расходы, необходимые для эксплуатации помещения делятся между сторонами в равных долях бессрочно.

Как следует из текста решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от *****г., представитель ответчика не оспаривал подлинность подписи и печати Герасимовой В.И. на указанной расписке.

Данные обстоятельства не оспариваются в кассационной жалобе и, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение для спорных правоотношений между теми же сторонами.

Согласно представленной расписке, Герасимова В.И. обязуется вернуть Тюльниковой И.Л. денежные средства в сумме ***** руб., затраченные на ремонт указанного выше подвального помещения в соответствии с инвестиционным контрактом в срок до *****г.

Как видно из упомянутого финансового обязательства от *****г., в вышеуказанном помещении в период с ****г. по **** г. в соответствии с инвестиционным контрактом от ****г. был проведен капитальный ремонт за счет средств Грасимовой В.И. и Тюльниковой И.Л. в равных долях.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений, принимая во внимание предыдущее и последующее поведение сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии между сторонами правоотношений на основании договора займа.

При этом судом приведено аргументированное суждение о том, что затраченные на капитальный ремонт помещения указанные в расписке денежные средства Тюльниковой И.Л. привели к удорожанию рыночной стоимости данного подвального помещения, соответственно, фактически часть денежных средств истице были возвращены при выплате 50%  рыночной стоимости подвального помещения по решению суда.

На основе анализа финансового обязательства от *****г. и решения Нижегородского районного уда г.Н.Новгорода от ****г. суд правомерно указал, что Тюльниковой И.Л. были затрачены денежные средства на ремонт всего помещения, следовательно, часть денежных средств, внесенных в счет ремонта оставшейся */** долей данного подвального помещения, подлежат возврату ответчиком.

Учитывая принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения принятых обязательств, а также надлежащего исполнения обязательств (ст.309, 310 ГК РФ), суд обосновано определил ко взысканию с Герасимовой В.И. **** рублей основного долга, **** руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с применением положений ст. 333 ГК РФ.

            Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

         В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

 Довод кассатора о том, что в данном случае имеет место повторное взыскание с Герасимовой В.И. денежных средств по тем же основаниям, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку основанием для взыскания денежных средств в данном случае является имеющееся у ответчика обязательство по возврату суммы по договору займа, в то время как решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ****г. взыскание произведено в пользу Тюльниковой И.Л. по финансовому обязательству Герасимовой В.И. от *****г., которое не содержит указания на взаимозачет требований Тюльниковой И.Л. по расписке.

Изучив довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств со стороны истца о произведении расходов на ремонт нежилого помещения, судебная коллегия не может признать его состоятельным, поскольку бремя доказывания в данном случае лежит на ответчике, более того, данный довод противоречит содержанию заключенного между сторонами финансового обязательства Герасимовой В.И., заключенного в **** году, в котором указано, что в период с **** по **** год был проведен капитальный ремонт нежилого помещения за счет средств Герасимовой В.И. и Тюльниковой И.Л. в равных долях.

Довод кассационной жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности также подлежит отклонению в силу положений ст.200 ГК РФ, предполагающей, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, т.е. в данном случае с ***** года.

         Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе и кассационном представлении не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 28 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Герасимовой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: