31 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Железновой Н.Д.,

судей Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С.

при секретаре Кузнецовой Е.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.

дело по кассационной жалобе Мирцына М.П., представителя Мирцына М.П. -  М.М.М.

с участием Трушкиной Н.Н., представителя Мирцына М.П. – М. М.М. (по довер.).

на решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 18 июня 2010 года

по иску прокурора Первомайского района в интересах Трушкиной Н.Н. к Мирцыну М.П. о понуждении восстановить квартиру Трушкиной Н.Н., произведя ремонт и приведя ее в прежнее состояние, взыскании компенсации за моральный вред,

у с т а н о в и л а:

Прокурор Первомайского района Нижегородской области обратился в суд с иском в интересах Трушкиной Н.Н., указав, что в прокуратуру Первомайского района поступило заявление от Трушкиной Н.Н., в котором она просила обратиться с заявлением в защиту жилищных прав. В ходе проверки было установлено, что собственники квартиры супруги Мирцын М.П. и Мирцына Л.В. без согласования с органами местного самоуправления о проведении переустройства жилого помещения самостоятельно произвели переустройство квартиры № * д.* по ул.Л. г.П., тем самым нарушив ст.26 ЖК РФ, что привело к деформации несущих конструкций дома. При осмотре дома был составлен акт, где было выявлено, что в кв.* в углу на уровне пола имеется сквозной провал размером 0,4 х 0,25 м., разорваны обои по краям на площади 2 кв.м. в примыкании потолка и стен, а также в углу потолка до пола трещины с отслоением краски длиной 16 м, имеется провисание штукатурки потолка. При разрушении нижнего венца все конструкции в углу комнаты приподнялись. Актом № * главного специалиста-инспектора Арзамасского отдела Государственной жилищной инспекции Нижегородской области факт нарушения подтвердился. Указанные повреждения были причинены при производстве ремонтных работ в квартире № * д.* по ул.Л. г.П.. На основании изложенного с учетом с требованиями п.п.1.7.33. постановления государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от * г. № * «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», ст.1064 ГК РФ прокурор просил обязать Мирцыну Л.В. И Мирцына М.П. восстановить квартиру Трушкиной Н.Н., произведя ремонт и приведя ее в прежнее состояние. В период строительных работ в квартире * дома * пер.Л. г.П. Трушкиной Н.Н. был причинен моральный вред и нравственные страдания тем, что начиная с августа 2009 года из-за ремонта она неоднократно обращалась в больницу, в ее доме весь период зимы температура не повышалась больше 10 градусов. Поэтому согласно ст.1099, 151, 1101 ГК РФ прокурор просил взыскать с ответчиков в пользу Трушкиной Н.Н. солидарно компенсацию за моральный вред в размере 50000 рублей.

В связи со смертью ответчика Мирцыной Л.В., наступившей * года, прокурор отказался от иска к ней и поддержал заявленные исковые требования в полном объеме к ответчику Мирцыну М.П.

         В судебном заседании Трушкина Н.Н. иск прокурора поддержала и просила взыскать в ее пользу денежные затраты на лечение во время болезни с 19 февраля 2010 года по 26 марта 2010 года в сумме * рубль * коп.

Мирцын М.П. и его представитель иск не признали.

Представитель третьего лица - Администрации Первомайского района –объяснила, что решения о перепланировке и переустройстве квартиры № * в доме № *по пер.Л. г.П. администрацией Первомайского района не принималось. Мирцыны с соответствующим заявлением в администрацию не обращались и не предоставляли пакет документов, предусмотренный ч.2 ст.26 ЖК РФ. Трушкина Н.Н. в 2000-2001 годах производила строительство пристроя к  своей квартире и проводила в квартиру газ. На это у нее имеются соответствующие разрешения.

Решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 18 июня 2010 года постановлено: иск прокурора Первомайского района Нижегородской области удовлетворить.

         Обязать Мирцына М.П. восстановить квартиру Трушкиной Н.Н., находящуюся по адресу: г.П. Н. области переулок Л. дом * кв.*, произведя ремонт и приведя ее в прежнее состояние.

         Взыскать с Мирцына М.П. в пользу Трушкиной Н.Н. компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные издержки в сумме * рублей (затраты на изготовление дефектного акта).

         В части возмещения затрат на лечение Трушкиной Н.Н. отказать.

  В кассационных жалобах Мирцына М.П. и его представителя поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что прокурор не вправе был предъявлять иск в интересах Ватруниной Г.Б.. Суд также должен был возложить обязанность по ремонту помещений на домоуправляющую компанию ООО ДУК  «Н».

В возражениях на кассационную жалобу Трушкина Н.Н. просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 40 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения истицы и представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

                     Согласно положений статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

            Аппеляционным решением Первомайского районного суда от 25 марта 2010 года установлено, что собственниками квартиры  №* в доме №* по ул.Л. являются Мирцын М.П. и Мирцына Л.В.( л.д.81-82).

          Исковые требования заявлены прокурором в интересах Трушкиной Н.Н. о производстве ремонта и приведении ее в прежнее состояние, взыскании компенсации за моральный вред к обоим собственникам. Удовлетворив иск, суд взыскал полностью с Мирцына М.П. и расходы истицы на составление дефектного акта.

          Между тем, Мирцына Л.В. умерла * г.(л.д.103).

          Возникшие правоотношения предполагают правопреемство по обязательствам Мирцыной Л.В., однако в судебном заседании судом вопрос о наличии правопреемников, кроме пережившего супруга, каким является престарелый ответчик Мирцын М.П., не выяснял, не обсуждал вопроса об отложении или приостановлении производства по делу в связи с указанным обстоятельством.

           В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Согласно ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, после смерти Мирцыной Л.В. суд был должен установить лиц, которые будут являться после ее смерти правопреемниками.

          В силу ст.209,210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет его собственник. Спорной квартирой на праве собственности владеет истица (л.д.16).

          Согласно заключения строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Приволжская экспертная компания» (судом не исследован указанный документ, но ссылка на него имеется во вступившем в законную силу решении мирового судьи по иску Мирцына М.П. к ООО ДУК «Н»,л.д.10-14, кассатором заключение эксперта приложено к жалобе, л.д.136-142), хотя причиной конструктивных нарушений целостности стен, потолков, пола в квартире  №* дома №* по ул. Л. является проведение ремонтно-строительных работ в квартире №*, однако данная ситуация в значительной степени усугубилась состоянием стен и полов рассматриваемых помещений. Такое состояние конструкций недопустимо и является следствием ненадлежащей эксплуатации, отсутствием мероприятий по проведению ремонтов (капитального,текущего). Наиболее вероятно (с очень высокой степенью вероятности), что избежать повреждений в квартирах  №№*, * дома при проведении ремонтно-строительных работ в квартире №* избежать не было возможности. Это связано с  физическим состоянием конструкций, которые были затронуты.

           Приведенное указывает на ненадлежащее отношение собственника имущества к содержанию названных конструкций дома, что способствовало причинению вреда.

           Приведенные обстоятельства судом при вынесении решения не учтены.

           Судом не указано в решении и то, какие конкретно работы следует произвести ответчику для приведения квартиры истицы в прежнее состояние, что ставит под вопрос исполнимость решения суда, которое является актом правосудия, окончательно разрешающим спор.

         Ввиду изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

           При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать и дать оценку заключению экспертизы ООО «Приволжская экспертная компания» от 15.01.2010г., другим доказательствам, представленным сторонами, другими лицами, участвующими в деле, и, установив по делу все юридически значимые доказательства, вынести решение в соответствии с ними и законом.

         Приведенные выше упущения суда не дают судебной коллегии вынести по делу новое решение.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                 о п р е д е л и л а:

Решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 18 июня 2010 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд и в том же составе суда.

Председательствующий:

Судьи: