Судья Скучилина Е.И. Дело № 33 – 7721/2010 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 31 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С., Башаркиной Н.Н. при секретаре Кузнецовой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гаврилова В.С. дело по кассационной жалобе Мельцаевой И.Н. на решение Выксунского городского суда от 30 апреля 2010 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Мельцаевой И.Н., Мельцаеву В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, у с т а н о в и л а: ООО «Русфинанс Банк» обратилось с иском к Мельцаевой И.Н., Мельцаеву В.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № * от *г. в размере * рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, указывая на то, что * г. между ООО «Русфинанс Банк» и Мельцаевой И.Н. был заключен кредитный договор № * на сумму * рублей на срок до * года на приобретение автотранспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита * г. был заключен договор залога приобретаемого имущества. *г. в обеспечение кредита между Мельцаевым В.С. и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор поручительства. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору составляет * рублей. В судебное заседание представитель ООО «Русфинанс Банк» не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчики Мельцаев В.С. и Мельцаева И.Н. исковые требования признали частично. Решением Выксунского городского суда от 30 апреля 2010 года постановлено: исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке с Мельцаевой И.Н. и Мельцаева В.С. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № * от * г. в размере * (*) рублей * копейка. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога имущества № * от * года - транспортное средство, K * г.в., идентификационный номер *, двигатель № *, * цвета, принадлежащее Мельцаевой И.Н., установив его первоначальную продажную стоимость в сумме * рублей. Взыскать с Мельцаевой И.Н. и Мельцаева В.С. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме по * рублей * копеек с каждого. В кассационной жалобе Мельцаева И.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что она в день покупки автомобиля заключила договор страхования с ОСАО «Р» стоком на 1 год. Согласно п.17 кредитного договора выгодоприобретателем страхового возмещения является ООО «Русфинанс Банк». 02 ноября 2008 года в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. В настоящее время страховая компания свои обязательства по выплате страховой суммы не выполнила. Жалоба Мельцаевой И.Н. судом кассационной инстанции рассмотрена в ее отсутствие, отклонено ее ходатайство об отложении дела, не признаны в качестве уважительных указанные в нем причины неявки в суд из-за подготовки ребенка в школу с 1 сентября и вследствие занятости на работе. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решение суда, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. На основании ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Из дела видно, между ООО «Русфинанс Банк» с одной стороны, и Мельцаевой И.Н., с другой стороны, *г. года был заключен кредитный договор для покупки автотранспортного средства, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме * рублей под 17% годовых сроком до * года включительно. В соответствии с п.4, п.5 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления со ссудного счета и последующим перечислением денежных средств на расчетный счет организации - продавца автотранспортного средства. Кредит считается выданным, а обязательство кредитора надлежащим образом исполненным с даты зачисления суммы кредита на счет заемщика по учету вклада до востребования (л.д.36-37). В соответствии с п. 10 кредитного договора, заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 10984,63 рублей на счете, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи. Однако в нарушение указанных пунктов договора Мельцаева И.Н. своих обязательств по кредитному договору не выполняла, платежи в погашение кредита не осуществляла. В обеспечение кредитного договора № * от * года был заключен договор поручительства № * от * года с Мельцаевым В.С. (л.д.10). В соответствии с п. 1 договора поручительства поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение последним обязательств по кредитному договору № * от * года в полном объеме. В соответствии с п.3 договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель обязан уплатить Банку сумму непогашенного кредита, процентов, комиссии и исполнить другие обязательства заемщика. Учитывая вышеизложенное, а также положения ст.ст.819,363 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца. Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Как видно из дела, в дополнение к договору поручительства, обязательства по кредитному договору было обеспечено еще договором залога транспортного средства № * от * года (л.д.16-17). Поскольку Мельцаева И.Н. надлежащим образом не исполняет обеспеченные залогом обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, определив начальную продажную цену в * руб. Довод, указанный в кассационной жалобе заявителя не может служить основанием для отмены решения суда. Статья 819 ГК РФ не предусматривает взаимоотношения ни банка-кредитора, ни физического лица-заемщика с третьими лицами (страховой компанией). Договор страхования заключается для того, чтобы обеспечить сохранность имущества, а также для обеспечения выплаты страховщиком страхового возмещения страхователю или выгодоприобретателю в случае утраты, либо повреждения застрахованного имущества при наступлении события, являющегося в соответствии с Правилами страхования транспортных средств наземного транспорта, страховым случаем и предоставления страхователем документов, подтверждающих факт наступления страхового случая. Согласно п.17 кредитного договора в случае получения ООО «Русфинанс Банк» как выгодоприобретателем страхового возмещения, сумма возмещения направляется банком на погашение имеющейся задолженности заемщика по кредитному договору. Сумма, оставшаяся после погашения задолженности по кредитному договору, перечисляется Банком на текущий счет заемщика, указанный в п.4 кредитного договора. Как видно из кредитного договора и договора страхования, страховая компания не является участником правоотношений, возникших между ООО «Русфинанс Банк» и Мельцаевой И.Н., т.е. невыполнение страховщиком обязанностей по договору страхования не является основанием для неисполнения заемщиком условий кредитного договора. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется. Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия, о п р е д е л и л а: Решение Выксунского городского суда от 30 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мельцаевой И.Н. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: