Судья Чиркова М.А. Дело № 33-3672/2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П.,

судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С.,

при секретаре Бурдуковой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдова А.П.

дело по кассационной жалобе ОАО «НОМОС-БАНК»

с участием представителя банка Митенковой Е. И. и 3-го лица Макарычевой В. М.

на решение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 10 февраля 2011 года

по делу по иску Романова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Полиэст» о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л А :

Романов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Полиэст» о взыскании долга, ссылаясь на то, что 03.03.2009 года между ним и ответчиком был заключен договор займа <...>. По условиям данного договора он передал ответчику денежные средства в размере 4512000 сроком на шесть месяцев с оплатой ежемесячных процентов в размере 1,1%. В подтверждение передачи денежных средств была составлена расписка.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств им выполнены надлежащим образом, однако ответчик в срок денежные средства не возвратил.

Истец просил взыскать с ответчика сумму долга 4512 000 рублей, проценты по договору за период с 12.03.2009г по 12.03.10г в размере 494 064 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 163334,40 рублей за период с 13.09.2009г по 12.03.10г, расходы по оплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 4512000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 13% годовых за период с 12.03.2009г по 20.12.2010г в сумме 877132,80 рублей (л.д.107).

В обосновании данных требований истец указал, что договор займа решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 20.08.2010г признан недействительным. Решение вступило в законную силу.

Решением Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 10 февраля 2011 года исковые требования истца удовлетворены частично.

С ООО «Полиэст» в пользу Романова В.В. взыскана 5132801 рублей 75 копеек и в возмещение расходов по оплате госпошлины 33864 рублей.

В кассационной жалобе представитель третьего лица ОАО «НОБОС-БАНК» просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, факт передачи денег не был с достоверностью установлен в ходе судебного разбирательства. Кроме того, кассатор полагает, что судом необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из дела видно, что 03 марта 2009 года между Романовым В.В. и ООО «Полиэст», в лице генерального директора Макарычевой В.М. был заключен договор займа <...>. По условиям данного договора Романов В.В. передал ООО «Полиэст» денежные средства в размере 4512000 рублей на срок шесть месяцев с оплатой процентов (1,1%) (т.1 л.д.8). В подтверждении передачи денежных средств была составлена расписка (т.1 л.д.15). В обеспечении договора займа между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества (т.1 л.д.74).

Макарычева В.М. оформила 12.03.2009г приходный кассовый ордер на поступление от нее в ООО «Полиэст» суммы 4512000 рублей, указав основание – договор займа № 10 от 03.03.09г (л.д.210). В тот же день, 12.03.2009г. Макарычева В.М. оформила расходный кассовый ордер на получение указанной суммы (л.д.209).

Решением Нижегородского суда г. Н.Новгорода от 20.08.2010 года вышеуказанные договора займа и залога признаны недействительными, поскольку данные договора были заключены после принятия Арбитражным судом Нижегородской области заявления о признании ООО «Полиэст» банкротом, а также в нарушении положений Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (т.1 л.д.136-137). Решение суда вступило в законную силу.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как видно из решения Нижегородского суда г. Н.Новгорода от 20.08.2010 года последствия недействительности сделки судом не применялись.

Принимая во внимание изложенное, а также факт передачи истцом денежных средств ответчику, что нашло свое отражение в отчете движения денежных средств ООО «Полиэст» за 2009 года (т.1 л.д.96,97), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. При этом судом учтено, что движение денежных средств, полученных по договору займа от Романова В.В. отражено в приходном и расходном ордерах, банковском счете. Доказательств опровергающих вышеуказанные выводы в материалах дела не имеется.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что факт передачи денег не был с достоверностью установлен в ходе судебного разбирательства, тем более, что данным доводам судом первой инстанции была дана оценка, о чем свидетельствует мотивировочная часть решения.

Обоснованно суд удовлетворил исковые требования Романова В.В. и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки в размере 620801,75 рублей.

При этом судом была учтена часть 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется.

Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: