О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С.,

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Гаврилова В.С.

дело по кассационной жалобе Куликовой Н.П.

с участием Куликовой Н.П.

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2010 года

по иску Облетовой И.В. к Куликовой Н.П. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л а:

Облетова И.В., Облетова В.В. обратились в суд с иском к Куликовой Н.П., Зайцевой И.Г. о признании недействительным договора продажи от * года, применении последствий недействительности сделки путем возврата 2/3 долей жилого дома и земельного участка в собственность Облетовой И.В., а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи 1/6 долей жилого дома и земельного участка и переводе с Куликовой Н.П. на Облетову В.В. обязанности покупателя по сделке купли-продажи 1/6 долей жилого дома и земельного участка. В обоснование своих требований Облетова И.В. указала, что она являлась собственником 2/3 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: п.Д., ул.*, д.*. Собственником 1/6 долей жилого дома являлась Зайцева И.Г. 18.09.2008 года Куликова Н.П. приобрела 2/3 долей жилого дома и земельного участка у Облетовой И.В. и 1/6 долей у Зайцевой И.Г. по договору купли-продажи. Облетова И.В. является престарелым человеком, страдает психическими расстройствами, плохо слышит. В момент заключения сделки она плохо понимала происходившее и не отдавала отчет своим действиям. Она подписала договор и акт приема-передачи, не получив никаких денежных средств. Кроме того, она изначально не желала продавать долю в доле, а желала поменять ее на благоустроенное жилье. При подписании договора ей разъяснили, что она меняет долю в доме на благоустроенную квартиру. Облетова И.В. осталась без жилья.

Между Куликовой Н.П. и Зайцевой И.Г. состоялась сделка купли-продажи 1/6 долей жилого дома, но эта сделка произошла с нарушением законодательства, поскольку Облетовой В.В., как собственнице 1/6 долей в доме, предложение о приобретении данной доли не поступало, как и предложение о приобретении доли Облетовой И.В.

Облетова В.В. от предъявленных ею требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи 1/6 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок и переводе с Куликовой Н.П. на Облетову В.В. обязанностей покупателя по сделке отказалась, определением суда производство по делу в указанной части прекращено.

Куликова Н.П. исковые требования не признала.

Решением Выксунского городского суда от 13 мая 2010 года исковые требования Облетовой И.В. удовлетворены.

Постановлено признать недействительным договор купли-продажи от * года, заключенный между Облетовой И.В., Зайцевой И.Г., Куликовой Н.П., в части продажи Облетовой И.В. Куликовой Н.П. 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: Н. область, В. район, р.п.Д.. ул. *, д. *.

Признано за Облетовой И.В. право собственности на 2/3 долей в праве общей долевой собственности на одноэтажный бревенчатый жилой дом, общей площадью * кв.м., жилой – * кв.м., с двумя тесовыми навесами, бревенчатым хлевом, кирпичным погребом, бревенчатой баней, тесовыми ограждениями, право собственности на 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью * кв.м., кадастровый номер *, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Н. область, В. район, р.п.Д., ул.*, д. *.

Признана недействительной запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации договора купли-продажи 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок от * года, записи о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности Куликовой Н.П. на 2/3 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Взысканы с Куликовой Н.П. в пользу Облетовой И.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме * рублей.

В кассационной жалобе Куликовой Н.П. содержится требование об отмене решении суда как незаконного и необоснованного, поскольку суд необоснованно отказал ей в назначении дополнительной экспертизы, заключение комиссии экспертов вынесено с нарушениями закона. Также заявительница указывает, что при признании договора купли-продажи недействительным, суд необоснованно не взыскал с истицы полученные ею денежные средства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснение Куликовой Н.П., судебная коллегия находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как видно из дела, * года между Облетовой И.В. и Куликовой Н.П. заключен договор купли-продажи 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Н. область, В. район, р.п. Д., ул. *, д. * (т. 1 л.д. 7). 2/3 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок приобретены Куликовой Н.П. за * рублей.

Вместе с тем, как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, на момент совершения сделки купли-продажи * года Облетова В.И., *года рождения, страдала психическим расстройством в форме сосудистой деменции с преходящими психотическими состояниями, поэтому по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 223-229).

При указанных обстоятельствах, надлежащей оценке судом представленных доказательств, судебная коллегия находит, что суд пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи принадлежавших Облетовой И.В. долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, а также записи о государственной регистрации договора, записи о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности Куликовой Н.П. на жилой дом и земельный участок.

Доводы кассационной жалобы в указанной части в силу вышеизложенного не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы Куликовой Н.П. о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении дополнительной экспертизы и незаконности заключения комиссии экспертов судебная коллегия также полагает подлежащими отклонению, поскольку, при оценке заключения комиссии экспертов в соответствии с требованиями ст.67, 86 ГПК РФ суд правильно указал, что эксперты являются специалистами в области судебной психиатрии, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 1 л.д. 223), в связи с чем у суда не имелось оснований не доверять полученному заключению.

К тому же, в соответствии со ст.36 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» допускается присутствие иных участников при производстве судебной экспертизы в отношении живых лиц. При этом судом указано, что присутствие при судебно-психиатрическом освидетельствовании Облетовой И.В. ее внучки Ярославцевой О.С., а также снохи Облетовой Н.А. вызвано объективными причинами, возрастом и состоянием здоровья Облетовой И.В.

В соответствии с ч.1 ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В определении суда, которым Куликовой Н.П. отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Облетовой И.В., судом в полной мере изложены мотивы для отказа в назначении дополнительной экспертизы: отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о недостаточной ясности, полноте заключения экспертов (т. 2 л.д. 2).

Таким образом, доводы кассационной жалобы Куликовой Н.П., касающиеся необоснованности и незаконности заключения комиссии экспертов судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, законных оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа Куликовой Н.П. во взыскании с Облетовой И.В. * рублей, указанных в договоре купли-продажи долей, по основаниям, приведенным в мотивировочной части решения : отсутствии доказательств, с достоверностью свидетельствующих о передаче денег Куликовой Н.П. – Облетовой И.В., отказа последней в признании этого обстоятельства, с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, согласно которого на момент совершения сделки купли-продажи * года Облетова В.И., * года рождения, страдала психическим расстройством в форме сосудистой деменции с преходящими психотическими состояниями, поэтому по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими, вследствие чего суд пришел к  выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о передаче ею Облетовой И.В. денежных средств в сумме * рублей за приобретаемые доли в праве собственности.

           Как следует из пункта 6 договора купли – продажи от * г., Облетова И.В. получила от Куликовой Н.П. деньги в сумме * (*) рублей до подписания договора (т.1 л.д.7).

           В акте приема-передачи от этой же даты есть собственноручная запись о получении денег Облетовой И.В. о получении указанной суммы с личной подписью и повторная подпись от имени продавца доли дома и земельного участка (т.1 л.д.38).

           Сделка между сторонами удостоверена нотариально, подписана сторонами, вследствие чего доказательства в виде объяснения представителя Облетовой И.В. и показаний свидетелей,при которых деньги не передавались, не могут быть приняты в качестве доказательств, опровергающих факт получения денег Облетовой И.В. от Куликовой Н.П.

Признав недействительным договор купли-продажи от * года, заключенный между Облетовой И.В., Зайцевой И.Г., Куликовой Н.П., в части продажи Облетовой И.В. Куликовой Н.П. 2/3 (4/6) долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: Н. область, В. район, р.п.Д.. ул. *, д. *, суд не учел, что признание недействительным договора, заключенного с Облетовой И.В., которая на момент совершения сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими, влечет последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, в силу которых по общему правилу каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, и не указал в решении каким образом должно быть восстановлено первоначальное положение, чем нарушил требования п. 2 ст. 167 ГК РФ, в соответствии с которыми при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. При этом, вопрос о приведении сторон в первоначальное положение должен быть судом разрешен одновременно с признанием сделки недействительной.

Однако это судом в данном случае сделано не было со ссылкой на указанные в решении мотивы.

В результате чего права и интересы истицы Куликовой Н.П. были нарушены.

По изложенным основаниям решение суда от 13 мая 2010 года в указанной части нельзя признать законным.

Как в кассационной жалобе, так и в суде кассационной инстанции Куликова Н.П. настаивала на применении применения п.2 ст.167 ГПК РФ в силу которой Облетова И.В. обязана была возвратить ей все полученные по сделке * рублей, т.е. должно быть восстановлено первоначальное положение.

Следовательно, решение суда подлежит изменению, на основании ч.2 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия, не передавая дело на новое рассмотрение, находит возможным постановить о применении двухсторонней реституции, о взыскании с Облетовой И.В. в пользу Куликовой Н.П. полученных за 2/3 (4/6) долей спорного жилого дома и земельного участка 300000(триста тысяч)рублей.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2010 года изменить.

Взыскать с Облетовой И.В., * года рождения, уроженки д.А. М. района В. области, в пользу Куликовой Н.П., проживающей по адресу: Н. область, В. район, п.Д., ул. *, *  *(*)рублей, полученных при совершении *  года сделки купли-продажи 4/6 долей жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу : Н. область, В. район, п.Д., ул. *, *.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Куликовой Н.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: