О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 31 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С., при секретаре Кузнецовой Е.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Гаврилова В.С. дело по кассационной жалобе Усачева А.Г., кассационному представлению помощника Борского городского прокурора с участием представителя ООО «Спецсервис» - адвоката Устинова А.С. на решение Борского городского суда Нижегородской области от 15 июня 2010 года по иску Усачева А.Г. к ООО «МАК-Металл», ООО «Спецсервис» о возмещении убытков, связанных с переломом ноги в размере * рублей, возмещении утраченного заработка в размере * рублей, компенсации морального вреда в размере * рублей, судебных расходов, у с т а н о в и л а: Усачев А.Г. обратился в суд с иском к ООО «МАК-Металл», ООО «Спецсервис» о возмещении убытков, связанных с переломом ноги, в размере * рублей, возмещении утраченного заработка в размере * рублей, компенсации морального вреда в размере * рублей, судебных расходов. В обоснование своих требований Усачев А.Г. указал, что 20 июля 2009 г. он приобрёл у ООО «МАК-Металл» со склада арматуру и проволоку. Выходя из офиса организации, он наступил на коврик возле входной двери и провалился в яму. В результате падения он сломал себе правую ногу. Наложенный в больнице гипс был снят в середине сентября 2009 г. Он является индивидуальным предпринимателем и занимается перевозкой грузов своим транспортом. За время вынужденной нетрудоспособности он понёс убытки в размере * рублей, поскольку не смог выполнить в срок свои обязанности по договору перевозки от * г., заключённому им с ООО «В». Офис, на пороге которого произошёл несчастный случай, принадлежит на праве собственности ООО «Спецсервис», которое на основании договора аренды сдаёт его во временное пользование ООО «МАК-Металл». Также ему был причинен моральный вред, так как он испытывал физические и нравственные страдания. За время нахождения на лечении в течение двух месяцев он не получил доход от предпринимательской деятельности в размере *рублей исходя из следующего расчёта: (*рубля - налоговая база за квартал) : (3 месяца - квартал) * (2 месяца - время нахождения на лечении). В судебном заседании Усачев А.Г. полностью поддержал свои исковые требования. Представитель ООО «МАК-Металл» с иском не согласилась. Представитель ООО «Спецсервис» иск не признал. Решением Борского городского суда от 15 июня 2010 года Усачеву А.Г. в иске к ООО «МАК-Металл», ООО «Спецсервис» о возмещении убытков, утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано. В кассационной жалобе Усачева А.Г. содержится требование об отмене решения суда и принятии нового решения, поскольку им доказано, что он получил перелом ноги 20 июля 2009 года именно при выходе из офиса ООО «МАК-Металл», суд при рассмотрении дела допустил нарушения норм процессуального права. В кассационном представлении прокурора содержится требование об отмене решения суда как незаконного, поскольку суд не в полном объеме дал оценку доказательствам по делу, допустил другие нарушения норм процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, возражений относительно кассационной жалобы, возражений относительно кассационного представления, заслушав объяснение представителя ООО «Спецсервис», судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения. В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как установлено судом, 20.07.2009 года Усачев А.Г. приобрел у ООО «МАК-Металл» со склада, расположенного по адресу: г. Б., С. шоссе, д.* – арматуру и проволоку (л.д. 11). Со слов Усачева А.Г., в этот же день в результате падения в яму возле входной двери офиса ООО «МАК-Металл» он сломал правую ногу. Отказывая Усачеву А.Г. в удовлетворении требований о возмещении убытков, утраченного заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд пришел к правильным выводам о том, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств противоправного поведения ответчиков, наличия причинной связи между таким их поведением и наступившими для истца последствиями, а также доказательств вины ответчиков в получении Усачевым А.Г. перелома ноги, понесенных в связи с этим убытков. Как следует из материалов дела, согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного от 07.08.2009 года МУЗ «Б» врач-травматолог поставил Усачеву А.Г. диагноз, наложил гипс и назначил амбулаторное лечение. При этом в выданной выписке из медицинской карты имеется запись : « травма от 20.07.09г., повредил ногу, упав в яму», т.е. отсутствует указание на место, где это произошло (л.д. 6). Согласно записи в индивидуальной карте амбулаторного больного Усачев А.Г. 21.07.2009 года проходил рентген, был на приеме у врача (л.д. 89). Из показаний свидетеля Г.Н.Н., работающей в МУЗ БЦРБ, следует, что Усачев А.Г. обращался в больницу 21.07.2009 года (л.д. 145-146). Как следует из показаний свидетелей Т.А.Ю., Ч.С.В., перед дверью офиса имеется крыльцо, на крыльце коврик, никаких неровностей, ям нет ни в офисе, ни перед ним. В июле 2009 года в офис ООО «МАК-Металл» никто не обращался с заявлением о получении травмы, за вызовом скорой помощи, за возмещением вреда (л.д. 109-111). Впервые о полученных повреждениях здоровья Усачев А.Г. сообщил ответчикам и обратился в ним с соответствующими требованиями в конце декабря 2009 года (л.д. 2). Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Р.Н.Н., являющегося другом истца, З.Е.В., являющейся супругой истца (л.д. 29-30), а также представленным фотографиям (л.д. 24-26, 104, 144), обоснованно указано на критическое отношение суда к показаниям данных свидетелей, как лиц, заинтересованных в благоприятном для истца исходе дела, а также обоснованно указано, что фотографии, сделанные не в день происшествия, не отражают обстоятельств происшествия 20.07.2010г., получения истцом травмы в этот день. При указанных обстоятельствах суд пришел к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для возмещения причиненного вреда ответчиками ООО «МАК-Металл», ООО «Спецсервис» в силу отсутствия причинной связи между действиями ответчиков и причинением вреда Усачеву А.Г., непредставлении истцом доказательств неудовлетворительного состояния пола в офисе ответчика по указанному выше адресу, получения им травмы ноги именно в помещении ответчиков. Доводы кассационной жалобы и кассационного представления прокурора о ненадлежащей оценке судом представленных доказательств об обращении истца за медицинской помощью судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку, как видно из решения суда, правила оценки доказательств судом не нарушены, в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Более того, как видно из дела, при обращении в медицинские учреждения Усачевым А.Г. не сообщалось где, в каком помещении и при каких обстоятельствах им была получена травма ноги. Каких-либо иных доказательств, кроме объяснений истца и показаний Р.Н.Н., З.Е.В., о получении Усачевым А.Г. перелома именно на территории арендуемой ООО «МАК-Металл» у ООО «Спецсервис» истцом не представлено. При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещении убытков в сумме * рублей, утраченного заработка в размере * рублей, компенсации морального вреда, судебных расходов. Основываясь на изложенном судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств. Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены решения, судом при рассмотрении дела не допущено. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия, о п р е д е л и л а: Решение Борского городского суда Нижегородской области от 15 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Усачева А.Г., кассационное представление Борского городского прокурора – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: