31 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С.

при секретаре Кузнецовой Е.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.

дело по кассационной жалобе Мирцына М.П., представителя Мирцына М.П. -  М.М.М.

с участием Ватруниной Г.Б., Мирцына М.М.(по довер.)

на решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 18 июня 2010 года

по иску прокурора Первомайского района в интересах Ватруниной Г.Б. к Мирцыну М.П. о понуждении восстановить квартиру Ватруниной Г.Б., произведя ремонт и приведя ее в прежнее состояние, взыскании компенсации за моральный вред,

у с т а н о в и л а:

Прокурор Первомайского района Нижегородской области обратился в суд с иском в интересах Ватруниной Г.Б., *года рождения, инвалида *группы, указав, что в прокуратуру Первомайского района поступило заявление от Ватруниной Г.Б., в котором она просит обратиться с заявлением в защиту жилищных прав. В ходе проверки было установлено, что собственники квартиры супруги Мирцын М.П. и Мирцына Л.В. без согласования с органами местного самоуправления о проведении переустройства жилого помещения самостоятельно произвели переустройство квартиры № * д.*по ул.Л. г.П., тем самым нарушив ст.26 ЖК РФ, что привело к деформации несущих конструкций дома. При осмотре кв.* обнаружена деформация перегородки и пола в ванной. Актом № * главного специалиста-инспектора Арзамасского отдела Государственной жилищной инспекции Нижегородской области факт нарушения подтвердился. Указанные повреждения были причинены при производстве ремонтных работ в квартире № * д.* по ул.Л. г.П.. В соответствии с требованиями п.п.1.7.33. постановления государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается. Наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании изложенного, прокурор просил обязать ответчиков Мирцыну Л.В. И Мирцына М.П. восстановить квартиру Ватруниной Г.Б., произведя ремонт и приведя ее в прежнее состояние. В период строительных работ в квартире * дома * пер.Л. г.П. Ватруниной Г.Б. был причинен моральный вред и нравственные страдания тем, что начиная с августа 2009 года из-за ремонта она неоднократно обращалась в больницу, в ее доме весь период зимы температура не повышалась больше 10 градусов. Поэтому согласно ст.1099, 151, 1101 ГК РФ прокурор просил взыскать с ответчиков в пользу Ватруниной Г.Б. солидарно компенсацию за моральный вред в размере * рублей.

В связи со смертью ответчика Мирцыной Л.В., наступившей * года, прокурор отказался от иска к ней и поддержал заявленные исковые требования в полном объеме к ответчику Мирцыну М.П.

         В судебном заседании Ватрунина Г.Б. иск прокурора поддержала.

Мирцын М.П. и его представитель иск не признал.

Представитель третьего лица - Администрации Первомайского района –объяснила, что решения о перепланировке и переустройстве квартиры № * в доме № *по пер.Л. г.П. администрацией Первомайского района не принималось. Мирцыны с соответствующим заявлением в администрацию не обращались и не предоставляли пакет документов, предусмотренный ч.2 ст.26 ЖК РФ.

Решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 18 июня 2010 года постановлено: иск прокурора Первомайского района Нижегородской области удовлетворить.

         Обязать Мирцына М.П. восстановить квартиру Ватруниной Г.Б., находящуюся по адресу: г.П. Нижегородской области переулок Л. дом * кв.*, произведя ремонт и приведя ее в прежнее состояние.

         Взыскать с Мирцына М.П. в пользу Ватруниной Г.Б. компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные издержки в сумме * рублей (затраты на изготовление дефектного акта).

  В кассационной жалобе Мирцына М.П. поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывается, что прокурор не вправе был предъявлять иск в интересах Ватруниной Г.Б., суд также должен был возложить обязанность по ремонту помещений на домоуправляющую компанию ООО ДУК  «Н».

В кассационной жалобе представителя Мирцына М.П. М.М.М. также поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В возражениях на кассационную жалобу Ватрунина Г.Б. просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений относительно нее, заслушав объяснения истицы и представителя ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

                     Согласно положений статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

            Аппеляционным решением Первомайского районного суда от 25 марта 2010 года установлено, что собственниками квартиры  №* в доме №* по ул.Л. являются Мирцын М.П. и Мирцына Л.В.( л.д.81-82).

          Исковые требования заявлены прокурором в интересах Ватруниной Г.Б. о производстве ремонта и приведении ее в прежнее состояние, взыскании компенсации за моральный вред к обоим собственникам. Удовлетворив иск, суд взыскал полностью с Мирцына М.П. и расходы истицы на составление дефектного акта.

          Между тем, Мирцына Л.В. умерла *г.(л.д.103).

          Возникшие правоотношения предполагают правопреемство по обязательствам Мирцыной Л.В., однако в судебном заседании судом вопрос о наличии правопреемников, кроме пережившего супруга, каким является престарелый ответчик Мирцын М.П., не выяснял, не обсуждал вопроса об отложении или приостановлении производства по делу в связи с указанным обстоятельством.

           В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Согласно ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, после смерти Мирцыной Л.В. суд был должен установить лиц, которые будут являться после ее смерти правопреемниками.

          Кроме того, дав оценку утверждению представителя ответчика о том, что дом находится в аварийном состоянии и  причинение вреда связано не только с производством работ в квартире Мирцына М.П., но и  степенью износа фундамента и нижних венцов сруба, суд сослался только на обстоятельства, установленные аппеляционным решением Первомайского районного суда от 25 марта 2010 года, которым Мирцыну М.П. отказано в иске о ненадлежащем исполнении коммунальных услуг по тому основанию, что ООО ДУК «Н» обслуживает дом только с апреля 2008г.

          Однако суд, дав такую оценку, не учел, что квартирой истица пользуется на основании договора социального найма (л.д.16-19), квартира находится в муниципальной собственности.

          В силу ст.209,210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет его собственник.

          Согласно имеющегося в материалах дела заключения строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Приволжская экспертная компания», хотя причиной конструктивных нарушений целостности стен, потолков, пола в квартире  №* дома №* по ул. Л. является проведение ремонтно-строительных работ в квартире №*, однако данная ситуация в значительной степени усугубилась состоянием стен и полов рассматриваемых помещений. Такое состояние конструкций недопустимо и является следствием ненадлежащей эксплуатации, отсутствием мероприятий по проведению ремонтов (капитального, текущего). Наиболее вероятно (с очень высокой степенью вероятности), что избежать повреждений в квартирах  №№*,* дома при проведении ремонтно-строительных работ в квартире №* избежать не было возможности. Это связано с  физическим состоянием конструкций, которые были затронуты (л.д.39-46).

          Выводы указанной экспертизы подтверждены также представленным ответчиком другим письменным доказательством – техническим отчетом ООО «СтройЭксперт», в котором конкретизированы некоторые характеристики технического состояния дома №* по ул. Л.. В частности указано, что техническое состояние деревянных конструкций наружных и внутренних несущих стен обследуемых помещений оценивается как ограниченно-работоспособное состояние, в доме требуется замена от одного до 6-ти венцов сруба на кирпичную кладку, как имеющие биоэнтомологическое поражение (л.д.56-77). При этом последнему отчету в нарушение ст.ст.67,198 ГПК РФ суд в решении никакой оценки не дал. Не указал также, какие конкретно следует произвести ответчику для приведения квартиры истицы в прежнее состояние.

          При таких обстоятельствах, суд должен был обсудить вопрос о привлечении к участию в деле собственника имущества (квартиры №4), что им не сделано вопреки требованиям ст.ст.148 - 150 ГПК РФ.

          При указанных обстоятельствах, непривлечении к участию в деле в к качестве ответчика собственника квартиры №*, является неисполнимым и решение суда, которое является актом правосудия, окончательно разрешающим спор, не могут быть установлены все обстоятельства, на основании которых можно сделать по делу окончательный вывод по делу.

         Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

        При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчика собственника квартиры №4, и, установив по делу все юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст.67,198 ГПК РФ, вынести по делу решение по существу спора.

        В связи с разрешением вопроса о привлечении к участию в деле новых лиц вынесение по делу нового решения является невозможным.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия, 

о п р е д е л и л а:

Решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 18 июня 2010 года отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд и том же составе суда.

Председательствующий:

Судьи: