Судья:  Гаранина Е.М. Дело № 33-7589

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Кутыревой Е.Б. и судей:  Юрковой Н.В., Пятовой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Самарцевой Д.А.,

дело по кассационной жалобе Шулаева В.К.

с участием Шулаева В.К. и представителя Белкина Д.В. – по доверенности Сперанской О.С.

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 июня 2010 года по делу по иску Белкина Дмитрия Викторовича к Неумоиной Ольге Анатольевне, Шулаеву Валерию Константиновичу, Шаровой Светлане Борисовне о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л А:

  Белкин Д.В. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, указывая, что **** года около дома *****произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю **** были причинены механические повреждения. Данная авария имела место вследствие нарушения водителем автомашины **** Неумоиной О.А., управлявшей ТС без доверенности от собственника – Шаровой С.Б. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба **** руб., расходы на отправление телеграммы – *** руб., *** руб.- расходы на оплату услуг по оценке, расходы на составление доверенности -*** руб., расходы по оплате госпошлины- **** руб., утрату товарной стоимости автомобиля - *** руб., расходы на оплату экспертизы – ****руб., проценты за пользование чужими денежными средствами -****** руб.

  Ответчики Шулаев В.К., Неумоина О.А., представитель Шаровой С.Б. – по доверенности Суворова Е.Ю. иск не признали.

  Решением от 24 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично - с Шулаева В.К. в пользу Белкина Д. В. в счет возмещения ущерба взыскано **** рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – **** руб., расходы на:  составление отчета – *** руб., отправку телеграммы -**** руб., составление доверенности – **** руб., оплату услуг эксперта – *** руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме **** рублей, а всего ***** рублей.

  В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Шулаев В.К. просит об отмене решения суда в части удовлетворения иска как незаконного и необоснованного, постановленного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

  Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

         В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

         Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора по следующим основаниям.

  Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

  Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

  Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

  На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

  Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

  Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

  Как следует из материалов дела, ****г. около *** час. *** мин. в районе дома ****  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ******, под управлением Неумоиной О.А., и автомобиля *******. ДТП произошло по вине Неумоиной О.А., нарушившей п.8.1 ПДД РФ, за нарушение которого административная ответственность не предусмотрена.

   Из справки о ДТП следует, что у автомобиля истца повреждены оба задних крыла, лючок бензобака, задний левый фонарь, задняя левая дверь, задний бампер, крышка багажника, имеются скрытие повреждения, а также дописаны повреждения заднего правого фонаря, антенны.

  Владельцем транспортного средства *****на момент ДТП являлся Шулаев В.К., которому **** года Фадеевым А.А. выдана доверенность на право управления и распоряжения автомобилем, в порядке передоверия от имени Шаровой С.Б. 

  Согласно сообщению ООО «Росгосстрах-Поволжье» от ****** года срок действия договора ОСАГО в отношении автомобиля ***** закончился **** года.

  На основании заключения ГУ ПРЦСЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля*****, принадлежащего Белкину Д.В., составляет ******** руб., с учетом износа - ****** руб. Утрата товарной стоимости после ремонта составит **** рублей.

Разрешая заявленные по настоящему делу требования, анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком является Шулаев В.К., который на момент аварии владел транспортным средством на законном основании и  которым доказательств противоправного завладения автомашиной со стороны Неумоиной О.А. не представлено.

  При этом судом было установлено, что гражданская ответственность Шулаева В.К. в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, на момент происшествия застрахована не была.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

         Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а также поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

         Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

         Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

  Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шулаева В.К.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: