Судья: Заварихина С.И. Дело № 33-7648 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 31 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Кутыревой Е.Б. и судей: Юрковой Н.В., Пятовой Н.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л., при секретаре: Самарцевой Д.А., дело по кассационной жалобе Петренко Л.А. с участием представителя Рябикова С.В. – по доверенности Клиновой У.И. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 июня 2010 года по иску Рябикова С.В. к Петренко Л.А. о признании недействительным в части договора купли-продажи квартиры У С Т А Н О В И Л А: Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчице, указывая, что ***** года между Петренко Л.А. (продавец) и Рябиковым С.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *******, общей площадью ***** кв.м и доли в праве собственности на общее имущество жилого дома. В пункте * договора купли-продажи от *** г. цена квартиры указана **** рублей. Пунктом * договора установлено, что денежную сумму в размере *** рублей покупатель передал, а продавец принял при подписании договора купли-продажи. Договор купли-продажи квартиры от **** г. и право собственности Рябикова С.В. на квартиру были зарегистрированы УФРС по Нижегородской области **** года. **** года стороны также подписали дополнительное соглашение к договору купли-продажи квартиры от **** г., которым пункт * вышеуказанного договора был изложен в следующей редакции: «Вышеуказанная квартира и доля в праве собственности на общее имущество жилого дома оценены сторонами и проданы, согласно оценке сторон, за ***** рублей. Денежную сумму в размере **** рублей Покупатель передал Продавцу при подписании договора, а оставшуюся часть в размере ***** рублей покупатель обязуется передать продавцу не позднее **** года». Указанное дополнительное соглашение к договору купли-продажи от ** года УФРС по Нижегородской области зарегистрировано не было. Расчеты между сторонами были осуществлены в соответствии с условиями дополнительного соглашения от **** г. в следующем порядке: *** г. Петренко Л.А. получила от Рябикова С.В. денежные средства в сумме **** рублей, что подтверждается распиской Петренко Л.А. от **** г., а *** г. - денежные средства в сумме ***** рублей, что подтверждается распиской Петренко Л.А. от **** г., а всего ****рублей. Таким образом, договор был исполнен сторонами в полном объеме **** года. Договор купли-продажи квартиры от **** года, заключенный между Петренко Л.А. и Рябиковым С.В., расположенной по адресу: *****, общей площадью **** кв.метра, и доли в праве собственности на общее имущество жилого дома, в части пункта *, устанавливающего цену квартиры равной ***** рублей, является, по мнению истца, в соответствии с частью 2 статьи 170 ГК РФ недействительным (ничтожным) как притворная сделка, поскольку совершен с целью прикрыть другую сделку - договор купли-продажи квартиры, цена которой составляет **** рублей, поскольку фактически и продавец (Петренко Л.А.), и покупатель (Рябиков С.В.) прикрывали совершение сделки - договора купли-продажи квартиры, реальная цена которой составляла ****** рублей. По мнению истца, истинное волеизъявление сторон при заключении договора купли-продажи квартиры от **** года выражалось в следующем: со стороны Петренко Л.А. - продать квартиру за *** рублей, со стороны Рябикова С.В. - купить квартиру по этой цене. Вышеуказанная воля сторон была обусловлена целью - при определении размера налоговой базы указать сумму, полученную продавцом от продажи спорной квартиры, находившейся в собственности менее трех лет, не превышающую **** рублей, в связи с чем в договоре купли-продажи от *** года в пункте * цена квартиры указана сторонами ***** рублей. По мнению истца, договор купли-продажи от ***** года в части пункта *, устанавливающего цену квартиры равной ***** рублей, является недействительным в силу статьи 170 ГК РФ как притворная сделка, поскольку была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывала иную волю обоих участников сделки. Поскольку к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила, истец считает, что к пункту * договора купли-продажи от **** года следует применить редакцию, которую стороны действительно имели в виду и считать, что цена квартиры по адресу: *****, общей площадью **** кв.метра, составляет ***** рублей. Просил суд признать недействительным как притворную сделку договор купли-продажи квартиры от **** года, заключенный между Петренко Л.А. и Рябиковым С.В. расположенной по адресу: ****, общей площадью **** кв.метра, и доли в праве собственности на общее имущество жилого дома, в части пункта *, устанавливающего цену квартиры равной **** рублей, считать, что цена квартиры по адресу: ****** общей площадью *** кв.м, приобретенной Рябиковым С.В. по договору купли-продажи от ***** года, составляет ***** рублей. Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель ответчика - по доверенности Закеров С.Х. иск не признал, считает, что истцом не представлено доказательств того, что он передал ответчице за квартиру денежные средства в размере ***** рублей. Также представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Решением суда от 23 июня 2010 года постановлено признать недействительным договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: *****, общей площадью *** кв.м и доли в праве собственности на общее имущество жилого дома, от ***** года, заключенный между Петренко ЛА и Рябиковым СВ в части пункта *, устанавливающего цену квартиры равной **** рублей, и считать, что цена указанной квартиры составляет **** рублей. В кассационной жалобе Петренко Л.А. поставлен вопрос об отмене решения, поскольку судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права при разрешении заявленных истцом требований. От Петренко Л.А. поступило ходатайство об отложении слушания кассационной жалобы ввиду ее болезни. Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия оснований для отложения судебного разбирательства не находит, поскольку кассатором не представлено доказательств, свидетельствующих о ее невозможности явиться в судебное заседание в связи с прохождением амбулаторного лечения. Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, ***** года между Петренко Л.А. и Рябиковым С.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г******, общей площадью **** кв.м и доли в праве собственности на общее имущество жилого дома, согласно п.* которого вышеуказанная квартира и доля в праве собственности на общее имущество жилого дома оценены сторонами и проданы, согласно оценке сторон, за ***** рублей. Денежную сумму в размере *** рублей покупатель передал продавцу, а продавец принял от покупателя полностью при подписании настоящего договора купли-продажи. В тот же день между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи квартиры от **** года, в котором п. * вышеуказанного договора был изложен в следующей редакции: «вышеуказанная квартира и доля в праве собственности на общее имущество жилого дома оценены сторонами и проданы, согласно оценке сторон, за *** рублей. Денежную сумму в размере ***** рублей покупатель передал продавцу при подписании настоящего договора, а оставшуюся часть в размере **** рублей покупатель обязуется передать продавцу не позднее *** года» Из дела следует, что на регистрацию в УФРС по Нижегородской области был передан договор купли - продажи квартиры, который зарегистрирован ***** года Истцом в материалы дела была представлена расписка от Петренко Л.А. о получении денежных средств от Рябикова С.В. по договору купли-продажи квартиры от **** года, находящейся по адресу: ****, в размере *** рублей, а также расписка от Петренко Л.А. от **** года на сумму **** рублей по договору купли-продажи квартиры от **** года, находящейся по адресу: *****. Представитель ответчика передачу денежных средств по расписке от **** года не отрицал, объясняя, что денежные средства в этой сумме получены в размере **** рублей за квартиру, а **** рублей - для агента. При этом представитель отрицал передачу денежных средств на сумму **** руб., поскольку в расписке отсутствует слово «получила». Разрешая заявленные по данному делу требования, обоснованно руководствуясь положениями ст. ст. 166-167, 170 ГК РФ, анализируя в совокупности имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное имущество было оценено сторонами и продано именно за **** рублей, в связи с чем, имеются основания для признания недействительным, в силу притворности, пункта * договора купли-продажи квартиры от **** года устанавливающего цену квартиры равной **** рублей. Судебная коллегия не может признать состоятельными и заслуживающими внимания доводы кассатора относительно неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, а именно положений ст.181 ГК РФ, поскольку из дела усматривается, что исполнение сделки началось с ****** года, в связи с чем, срок исковой давности установленный законодателем истцом пропущен не был. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 23 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Петренко Л.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: