Судья Зайцева Е.Г. Дело № 33-7665 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 31 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Башакиной Н.Н. при секретаре Магдановой Е.Р. по частной жалобе ООО «Спутниковые системы «Скай Рэй» на определение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 4 июня 2010г. по заявлению об обеспечении иска Паулкиной Анны Леонидовны об обеспечении иска, У С Т А Н О В И Л А : Паулкина А.Л. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы в сумме ** *** рублей ** копейки, судебных расходов по уплате услуг представителя в сумме ** *** рублей, изменения даты увольнения, компенсации морального вреда в размере ** *** рублей. 04 июня 2010 года от представителя истицы – Карапетян А.С., действующего на основании доверенности, поступило заявление об обеспечении указанного иска путем наложения ареста на имущество ответчика. Определением суда от 4 июня 2010г. заявление удовлетворено. В обеспечении иска Паулкиной Анны Леонидовны к Спутниковым системам «СкайРэй» о взыскании заработной платы, судебных расходов, изменения даты увольнения, компенсации морального вреда, наложить арест на имущество ответчика в сумме ** *** рублей ** копейки. Исполнение поручить * районному отделу УФССП по Нижегородской области. В частной жалобе ООО «Спутниковые системы «Скай Рэй» просит об отмене определения суда как незаконного. Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда. Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество находящееся у него или других лиц… Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также положения вышеприведенных норм, судебная коллегия считает, что у суда имелись все основания для удовлетворения ходатайства об обеспечении иска, поскольку у истца и его представителя есть опасения, что в случае удовлетворения исковых требований исполнить решение суда не представится возможным. По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы ответчика о том, что суд не принял во внимание отсутствие каких-либо доказательств о затруднении или невозможности исполнить решение суда, а также о том, что принятая судом мера по обеспечению иска препятствует осуществлению деятельности ООО «Спутниковые системы «Скай Рэй». Что касается доводов частной жалобы представителя ответчика о том, что принятая судом мера по обеспечению иска препятствует осуществлению деятельности ООО «Спутниковые системы «Скай Рэй», то данный довод ничем документально не подтвержден. Ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции представитель ответчика не представил доказательства, подтверждающие вышеизложенные обстоятельства. Принимая во внимание изложенное, оснований к отмене определения судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 4 июня 2010г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи