Судья Белова Л.А. Дело №33-5912

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 07 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кондаковой Т.А.

судей: Крайневой Н.А., Кавелькиной М.Н.

при секретаре: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2011 года дело

по кассационной жалобе Ряпасовой Н.Н., Борисова В.Н.

на заочное решение Канавинского районного суда города Н.Новгорода от 12 апреля 2011 года по гражданскому делу

по иску Ряпасовой Н.Н., Борисова В.Н. к Черновой М.П., Борисовой Н.Ф., Борисову В.Б., Борисову А.Б., Борисову В.Н. о разделе домовладения в натуре, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кондаковой Т.А., объяснения Ряпасовой Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Ряпасова Н.Н. и Борисов В.Н. обратились в суд с иском с учетом измененных требований к Черновой М.П., Борисовой Н.Ф., Борисову В.Б., Борисову А.Б., Борисову В.Н. о прекращении права общей долевой собственности на домовладение №*** по ул. *** г.***, о разделе дома в натуре, признав за ними право собственности в следующих долях: за Ряпасовой Н.Н. 4/5 долей, за Борисовым В.Н. – 1/5 долю на жилую комнату площадью 22,2 кв.м. (лит. А), жилую комнату площадью 14,7 кв.м. (лит А.1), прихожую площадью 8,1 кв.м. (лит А1), кухню площадью 5,6 кв.м. (лит А3), итого общей площадью 50,6 кв.м., в том числе жилой – 36,9 кв.м., и выделении помещения №1 общей площадью 50,6 кв.м., жилой площадью 36,9 кв.м., из общего имущества домовладения №*** по ул. *** г.***.

Свои исковые требования мотивируют следующим.

Спорным является домовладение, расположенное по адресу: доме № *** по ул.*** в г.*** и находящееся в собственности. По их мнению сложился следующий порядок пользования жилым домом: истцы занимают жилую комнату площадью 22,2 кв.м, жилую комнату площадью 14,7 кв.м, прихожую площадью 8,1 кв.м, кухню площадью 5,6 кв.м, всего 50,6 кв.м, в т.ч. жилой – 36,9 кв.м. Ответчик Чернова М.П. пользуется жилой комнатой площадью 18,3 кв.м, коридором площадью 6,8 кв.м, кухней площадью 6,8 кв.м., всего 31,9 кв.м. в т.ч. жилой – 18,3 кв.м., остальными помещениями пользуются собственники Борисовы Н.Ф., В.Б., А.Б. и В.Н. На основании решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода у Ряпасовой Н.Н. 377/825долей, у Борисова В.Н. 93/825 долей, у Черновой М.П. – 229/825, у Борисова В.Н. 93/825 долей, у Борисовой Н.Ф. 11/825 долей, у Борисова В.Б. 11/825 долей, у Борисова А.Б. 11/825 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. Проведенной по их инициативе экспертизой в ОАО ВПИ «***» возможно выделение доли в натуре в виде жилого помещения № 1 общей площадью 50,6 кв.м. из общего имущества домовладения, однако в добровольном порядке разрешить данный вопрос сторонам не удалось.

Заочным решением Канавинского районного суда города Н.Новгорода от 12 апреля 2011 года постановлено:

Исковые требования Ряпасовой Н.Н., Борисова В.Н. – удовлетворить частично.

Выделить в пользование Ряпасовой Н.Н., Борисова В.Н. жилое помещение № 1 общей площадью 50,6 кв.м, в т.ч. жилой 36,9 кв.м. в доме № *** по ул.*** г.***, в остальной части иска о прекращении права общей долевой собственности, признании за Ряпасовой Н.Н. 4/5 долей, за Борисовым В.Н. 1/5 доли жилого помещения № 1 в доме № *** по ул.*** г.*** - отказать.

Обязать Ряпасову Н.Н., Борисова В.Н. обеспечить помещение № 2 д.*** по ул.*** г.*** отоплением, газоснабжением, энергоснабжением.

В кассационной жалобе Ряпасовой Н.Н., Борисова В.Н. содержится требование об отмене заочного решения суда в части отказа им в прекращении права общей долевой собственности на дом и признании за ними долей 4/5 и 1/5 на жилое помещение №1 в спорном доме, в возложении на них обязанности обеспечить помещение №2 отоплением, газоснабжением, энергоснабжением и вынесении нового решения, поскольку судом нарушены нормы материального права.

Законность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда города Н.Новгорода от 23.12.2009 года признано за Черновой М.П. право собственности на помещение №2 площадью 6,8 кв.м. в литере А1 и помещение №1 площадью 6,8 кв.м. в литере А3, за Ряпасовой Н.Н. признано право собственности на помещение №1 и 2 площадью соответственно 14,7 и 8,1 кв.м. в строении литер А1 и помещение №4 площадью 5,6 кв.м. в строении литер А3. Также данным решением суда изменены между участками общей долевой собственности на жилой дом №*** по ул. *** г.*** идеальные доли, признано за Ряпасовой Н.Н. право на долю в праве общей долевой собственности 377/825, за Черновой М.П. 229/825 долей в праве, за Борисовым В.Н., Борисовым В.Н. по 93/825 долей в праве, за Борисовой Н.Ф., Борисовым В.Б., Борисовым А.Б. по 11/825 долей в праве собственности.

В настоящее время жилой дом, по поводу которого возник спор, находящийся по адресу: г.***, ул. ***, ***, имеет общую площадь 82,5 кв.м., в том числе жилую 55,2 кв.м. и состоит из литера А, 1963 года постройки, литера А1, 1978 года постройки, и литера А3, 1986 года постройки.

Удовлетворяя иск частично, и выделяя в пользование истцов жилое помещение №1 общей площадью 50,6 кв.м., в том числе жилой 36,9 кв.м. в спорном домовладении, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае имеется возможность выделения в натуре принадлежащей истцам доли в спорном домовладении в виде помещения №1, основываясь на представленном истцами техническом заключении, выполненном ОАО ВПИ «***». Правовых оснований для удовлетворения требований истцов в части прекращения права общей долевой собственности на спорное жилое домовладение, согласно позиции суда, в данном случае не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда и полагает, что судом первой инстанции при разрешении заявленного спора не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено нарушение норм материального и процессуального права, что привело к вынесению незаконного решения.

В силу положений статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пунктах 7 и 9 постановления от 10.06.11980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (с изменения и дополнениями), поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Согласно представленному техническому заключению (л.д.36-44), выполненному ОАО ВПИ «***» по заказу истицы, выдел жилых помещений №1 для заказчика в натуре в спорном жилом доме возможен без ущерба техническому состоянию домовладения при условии решения вопроса по энергетическому обеспечению собственника №1 (отопление, газоснабжение, энергоснабжение). При этом в данном заключении выдел в натуре помещения №1 в жилом доме №*** по ул. *** г.*** произведен исполнителем в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции не учел вышеприведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и в нарушение статьи 252 Гражданского кодекса РФ произвел выделение в натуре доли истцов в их пользование в соответствии с площадью фактически занимаемых ими помещений в спорном домовладении, хотя такой способ раздела гражданским законодательством не предусмотрен.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ), исходя из разъяснений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.11980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом».

В связи с этим, суду первой инстанции для правильного разрешения спора при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке статьи 150 ГПК РФ, которая, как следует из материалов дела, проведена судьей в нарушение статьи 147 ГПК РФ без участия сторон по делу, надлежало на основании представленных документов и пояснений сторон обсудить вопрос о назначении по делу экспертизы для дачи заключения о возможности выдела части дома в соответствии долями сособственников с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование. На необходимость установления данных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дел такой категории, указано в вышеотмеченном постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", которым суд должен был руководствоваться.

Согласно представленному в материалы дела истцами техническому заключению, положенному судом в основу своего решения, техническое обследование проводилось Е.Н.Ю., являющейся специалистом в области строительства зданий и сооружений. Однако определением суда проведение указанной экспертизы не назначалось, лицо, составившее заключение, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом РФ, не предупреждалось.

При таком положении суд неправильно применил норму процессуального закона о допустимости доказательств и признал допустимым доказательством по делу указанное выше техническое заключение ОАО ВПИ «***».

С учетом приведенных выше мотивов, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и, в силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит отмене в полном объеме.

Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, так как имеющие значение для дела обстоятельства не установлены и не доказаны, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, оценить представленные сторонами доказательства в их совокупности, согласно положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Канавинского районного суда города Н.Новгорода от 12 апреля 2011 года отменить в полном объеме.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий судья:

Судьи: