ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07июня2011года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кондаковой Т.А.,

судей: Крайневой Н.А., Кавелькиной М.Н.

при секретаре Гончаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кондаковой Т.А.

дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» Романовой Л.А.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 20января 2011 года

по иску Руденко А.О. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожного условия,

установила:

Руденко А.О. обратился в суд к Открытому акционерному обществу (ОАО) «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора № *** от 15 февраля 2008 года, применении последствий недействительности ничтожного условия.

В обоснование иска истец указал, что условия заключенного с ответчиком кредитного договора № *** от 15 февраля 2008 года, предусматривающие взыскание платы за обслуживание ссудного счета в размере 10000 рублей противоречат закону и ущемляют его права как потребителя.

Руденко А.О. просил:

- признать недействительным условие кредитного договора № *** от 15 февраля 2001 года, согласно которому на истца была возложена обязанность уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере 10000 рублей за обслуживание ссудного счета, а именно второе предложение пункта 3.1. кредитного договора № *** от 15 февраля 2008 года;

- применить последствия недействительности ничтожного условия - второе и третье предложения пункта 3.1. кредитного договора № *** от 15 февраля 2008 года, обязав ответчика возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства в сумме 10 000 рублей.

В судебное заседание Руденко А.О. не явился, телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ОАО «Сбербанк России» Мусина Т.П. исковые требования не признала, пояснив, оспариваемые условия спорного кредитного договора соответствуют действующему законодательству Российской Федерации, включая указанные условия в кредитные договоры, Банк действовал в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций. Кроме того, заёмщик Руденко А.О. был ознакомлен со всеми условиями предоставления кредита до фактического заключения кредитного договора, что подтверждается его подписью, поставленной на заявлении-анкете, которую он заполнил при обращении в Банк за кредитом.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области 20января 2011 года исковые требования Руденко А.О. удовлетворены.

Признано недействительным условие кредитного договора № *** от 15 февраля 2008 года, заключенного между Руденко А.О. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), предусматривающее уплату заемщиком кредитору единовременного платежа в размере 10000 рублей за обслуживание ссудного счета (второе и третье предложения пункта 3.1 договора). Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ОАО «Сбербанк России» Руденко А.О. 10000 рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счета.

С ОАО «Сбербанк России» в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы в размере 200 рублей.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности Романова Л.А. просит отменить решение суда и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на ошибочный вывод суда о признании условий кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, ущемляющими права потребителя, считает, что Банк, взимая плату за обслуживание ссудного счета, действовал в соответствии с нормами законодательства РФ.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для признания недействительным условие кредитного договора № ** от 15 февраля 2008 года, заключенного между Руденко А.О. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта2 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, он не предназначен для расчетных операций.

Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, вышеназванного Положения Банка России от 31.08.1998 года № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Между тем, плата за обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора № *** от 15 февраля 2008 года в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги Руденко А.О.

В соответствии со статьей168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также факт нарушения со стороны ответчика прав потребителя, суд первой инстанции правомерно признал недействительным пункт 3.1 (второе и третье предложения) кредитного договора № *** от 15 февраля 2008 года, заключенного между сторонами, в соответствии с которым на истца была возложена обязанность по уплате банку единовременного платежа (тарифа) в размере 10000 рублей за обслуживание ссудного счета.

Доводы кассационной жалобы о соответствии условий договора требованиям закона основаны на субъективном толковании норм материального права, поэтому они не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Согласно требованиям ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом положений указанной статьи, вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с банка в пользу истца денежных средств, внесенных за обслуживание ссудного счета в размере 10000 рублей, также следует признать обоснованным.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому оснований к отмене решения суда в кассационном порядке, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 20января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи